Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Щелокова Ю.Г. судей: Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В. при секретаре: Кравец А.В.

рассмотрела 15 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по кассационным жалобам Шарапова Р. и Гудиной Т.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2010 года по делу по иску Воронина В.В. к Шарапову Р., Гудиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Гудиной Т.В. к администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Воронину В.В. о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права на аренду земельного участка, понуждении к заключению договора аренды.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к Шарапову Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ******, кадастровый номер ***, предоставленным ему в долгосрочную аренду, о сносе забора, возведенного Шараповым Р.

Соответчиком по делу была привлечена Гудина Т.В.

В обоснование иска Воронин В.В. указал, что оформил в установленном порядке договор аренды земельного участка. 04 ноября 2007 г договор аренды земельного участка с Гудиной Т.В. прекращен в связи с истечением срока.

Гудина Т.В. обратилась с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Воронину В.В. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.09. 2008 г № 1348 о предоставлении земельного участка по адресу: ****** в аренду, признании недействительным договора аренды, заключенного 27 ноября 2008 г администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска с Ворниным В.В., о признании за ней права на аренды земельного участка по адресу ****** и о понуждении

администрации района к заключению с ней договора долгосрочной аренды данного земельного участка.

Требования обосновала тем, что с 2004 года ежегодно заключала договоры краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ******, который является частью земельного участка по адресу ******. По истечении срока действия договора в 2007 г она с согласия арендодателя продолжает пользоваться данным участком, полагает, что договор аренды возобновлен на новый срок. Администрация уклоняется от заключения с ней договора аренды, официального отказа не направляет. Предоставление земельного участка Воронину В.В. в долгосрочную аренду нарушает ее права.

В судебном заседании Воронин В.В. поддержал исковые требования, встречный иск Гудиной Т.В. не признал.

Гудина Т.В. в судебном заседании не участвовала, ее представители по доверенности Сайфулин Р.Б. и Подымахин Е.И. иск Воронина В.В. не признали, требования Гудиной Т.В. поддержали, полагали, что Гудина Т.В. имеет преимущественное право на пользование земельным участком. В устной форме она обращалась по вопросу о заключении договора аренды земельного участка, ответа не получила.

Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска направил отзыв, в котором указал, что Гудина Т.В. с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка на новый срок не обращалась. Оспаривая распоряжение от 30 сентября 2008 г №1348, Гудина Т.В. не указала какие права нарушены данным распоряжением.

Шарапов Р. иск не признал, пояснил что в 1994 году он обращался в администрацию района о предоставлении ему земельного участка под строительство. Часть его забора находится на земельном участке Гудиной Т.В. Полагает, что у него возникло право на данный земельный участок в силу приобретательской давности.

Представители администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Воронина В.В., обязал Шарапова Р. устранить препятствия в пользовании Воронину В.В. земельным участком по адресу: ******, кадастровый номер ***, своими силами снести находящийся на указанном земельном участке металлический забор.

В иске Воронина В.В. к Гудиной Т.В. суд отказал.

В удовлетворении исковых требований Гудиной Т.В. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.09. 2008 г № 1348 о предоставлении земельного участка по адресу: ****** в аренду, признании недействительным договора аренды, заключенного 27 ноября 2008 г администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска с Ворниным

В.В., о признании за ней права на аренду земельного участка по адресу ****** и о понуждении администрации района к заключению с ней договора долгосрочной аренды данного земельного участка суд также отказал.

В суде кассационной инстанции Шарапов Р. подержал доводы кассационной жалобы, представители Гудиной Т.В. по доверенности Сайфулин Р.Б. и Подымахин Е.И. также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Воронин В.В. полагал решение суда правильным. Представитель администрации Тракторозаводского района г. Челябинска по доверенности Овчинников А.Н. полагал доводы кассационных жалоб необосно ванными.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности и не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

При рассмотрении дела судом установлено, что Воронин В.В. 04 июня 2008 г обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выделении ему земельного участка по ****** в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Администрация г. Челябинска опубликовала в газете «Челябинск за неделю» в разделе «Ведомости» сведения о поступивших заявлениях о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Глава администрации Тракторозаводского района г. Челябинска 30 сентября 2008 г вынес распоряжение № 1348 о предоставлении Воронину В.В. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: ****** площадью 866 кв.м. без проведения торгов сроком на 10 лет.

27 ноября 2008 года между администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и Ворониным В.В. заключен договор долгосрочной аренды указанного земельного участка, который 26 января 2009 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд установил, что порядок предоставления земельного участка Воронину В.В. соблюден, разработан градостроительный план земельного участка, определены виды разрешительного использования, территориальное зонирование, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, получено разрешение на строительство, осуществлен кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, участок, предоставленный по договору аренды Воронину В.В., кадастровый номер ***, расположенный по адресу : ******, был сформирован по линии застройки ул.

****** и частично попадает на земельный участок, который предоставлялся Гудиной Т.В. по договору краткосрочной аренды.

Отказывая Гудиной Т.В. в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 .09. 3008 г № 1348 о предоставлении земельного участка по адресу ******, о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 21.11.2008 г между администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и Ворониным В.В., о признании за ней права аренды земельного участка по адресу ******, и о понуждении к заключению с ней договора долгосрочной аренды указанного земельного участка, суд исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Гудиной Т.В.по постановлению Главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 04.11. 2004 г № 1612 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 905, 9 кв.м. по адресу: ****** для ведения личного подсобного хозяйства. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с 2004 г по 2007 г с Гудиной Т.В. заключались договоры краткосрочной аренды. Последний договор аренды был заключен сроком до 04.11.2007 г. Из договора аренды №УЗ №65 - ТР-2007 следует, что земельный участок был предоставлен из земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах г.Челябинска.

После ноября 2007 года нет данных о том, что Гудина Т.В. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду на следующий срок, арендная плата за пользование земельным участком ей не вносилась, доказательств обратного ей не представлено.

К показаниям свидетелей о том, что Гудина Т.В. после 2007 года использовала весь земельный участок под огород, суд отнесся критически, поскольку показания свидетелей не согласуются с пояснениями Шарапова Р. и фактическими обстоятельствами. Так, материалами дела подтверждается, что часть металлического забора, принадлежащего Шарапову Р., находится именно на земельном участке, который ранее предоставлялся в аренду Гудиной Т.В., Шарапов Р. это обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора аренды № УЗ №65 -ТР-2007 прекратились вследствие истечения срока, на который он был заключен.

Доводы Гудиной Т.В. о том, что договор аренды земельного участка следует считать возобновленным, поскольку в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса таковой считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд счел несостоятельными.

Преимущественное право арендодателя на заключение нового договора аренды земельного участка предусмотрено ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае названные нормы не могут быть применены буквально, о чем правильно указал суд первой инстанции, поскольку объектом договора аренды Гудиной Т.В. являлся земельный участок по адресу: ******. Воронину В.В. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ****** (стр.).

Что касается сведений о частичном наложении указанных земельных участков, то следует исходить из того, что сформированным, то есть оформленным в соответствии с требованиями земельного законодательства, является земельный участок по адресу ******, границы данного участка четко определены, ему присвоен кадастровый номер. Земельный участок, который предоставлялся в аренду Гудиной Т.В., сформирован не был, то есть не имел четких границ и кадастрового номера, землеустроительное дело в отношении него не оформлялось

Также из материалов дела следует, что администрация Тракторозаводского района г. Челябинска 25 сентября 2008 г отказала Шарапову Р. в предоставлении земельного участка в аренду по адресу: ******. Металлический забор Шараповым Р. возведен на земельном участке по адресу: ******, переданному в аренду Воронину В.В.

Со ссылкой на ст.ст. 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд возложил на Шарапова Р. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, по адресу ******, принадлежащим Воронину В.В. на праве долгосрочной аренды, обязал его своими силами снести находящийся на указанном земельном участке металлический забор.

Доводы кассационной жалобы Шарапова Р. о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался частью спорного земельного участка, и поэтому у него возникло право собственности в силу приобретательской давности, не состоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона и не подтверждены доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на комментарий к Земельному кодексу РФ не может быть прията во внимание. Кроме того, в рамках данного дела Шараповым Р. самостоятельных требований не заявлялось, поэтому суд не мог прийти к выводу о возникновении у него права собственности на земельный участок. Также не является основанием для отмены судебного решения ссылка Шарапова Р. на то, что он пытался оформить документы на землю с 1997 года, но по разным причинам ему отказывали. Отказ администрации Тракторозаводского района от 25.09.2008г он в установленном законом порядке не обжаловал.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения Шарапова Р. о том, что часть страниц землеустроительного дела Воронина В.В. являются поддельными. Оспаривать землеустроительное дело можно в рамках заявленного иска, а не в порядке возражений на требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, суд не установил нарушения каких - либо прав Шарапова Р.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными. Судебная коллегия таких нарушений не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда, на недоказанность таковых является безосновательной и направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Также нельзя признать обоснованным утверждение о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно какой забор следует снести Шарапову Р. Сам Шарапов Р., на которого суд возложил обязанность снести металлический забор, не ставит вопроса о том, какой забор ему следует снести, а права Гудиной Т.В. указанным выводом суда не затрагиваются, на нее суд не возлагал такой обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Правильность выводов суда не опровергается содержанием кассационных жалоб, которые не содержат дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного решения отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шарапова Р. и Гудиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: