Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 10 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.05.2012 г., которым иск удовлетворен: с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 470 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 10 по Приморскому краю 12.04.2012 г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год, указав, что за ответчиком зарегистрировано две автомашины ..., мощностью 105 л.с. и ..., мощностью 94 л.с. За пользование первым автомобилем ФИО1 освобожден от уплаты транспортного налога как ... согласно п.1 ст. 6 Закона Приморского края «О транспортном налоге» от 28.11.2002 г. № 24-КЗ, в соответствии с которым – от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды 1 и 2 группы в отношении одного легкового автомобиля мощностью не свыше 150 лошадиных сил. В отношении второго автомобиля ФИО1 должен был уплатить в соответствии с п.3 ст. 8 № 24-КЗ транспортный налог в краевой бюджет в сумме 470 руб. за 2009 г. в срок до 01.04.2010 г., однако эту обязанность не выполнил. Инспекция просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу 470 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что он полностью освобожден от уплаты транспортного налога как инвалид ... в независимости от количества находящихся у него автомашин.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется в собственности два автомобиля: ..., мощностью 105 л.с., государственный регистрационный знак ... и ..., мощностью 94 л.с., государственный регистрационный знак ...

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ФИО1 от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не освобожден и с него подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу.

Между тем, суд не учел, что данный спор вытекает из публичных правоотношений и при решении вопроса о взыскании с ответчика недоимки необходимо проверить соблюден ли МИФНС № 10 порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Обязанность по исчислению суммы транспортного налога физических лиц, возложена ст.7 Закона Приморского края «О транспортном налоге» на налоговый орган.

На основании статьи 8 Закона ПК «О транспортном налоге» № 24-КЗ от 28.11.2002 г. – в течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Окончательный расчет по налогу за истекший налоговый период производится не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Законов Приморского края от 06.02.2006 № 337-КЗ, от 11.01.2010 № 552-КЗ). Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, налоговым органом в срок не позднее 3 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. (в ред. Законов Приморского края от 30.11.2006 № 1-КЗ, от 11.01.2010 № 552-КЗ, от 09.11.2010 № 701-КЗ). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона налоговым периодом признается календарный год.

Обязанность по исчислению суммы налога в соответствии с Законом № 24-КЗ возложена на налоговый орган.

Указанный закон устанавливает обязанность налогового органа направить налоговое уведомление по месту регистрации налогоплательщика. Лишь после получения налогового уведомления у налогоплательщика появляется обязанность по уплате налога.

В силу ч.1 ст. 70 НК РФ – требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение 6 месяцев по истечении срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов следует, что налоговое уведомление ответчику было направлено 11.02.2010 г. №, а налоговое требование № было направлено 26.04.2010 г. со сроком уплаты до 17.05.2010 г.

Следовательно, согласно положений ст. 48 НК РФ, в суд с иском истец мог обратиться не позднее 17.11.2010 г. Между тем, в суд МИФНС № обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного законом.

В связи с указанным МИФНС № 10 утратила возможность взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу. Тем не менее, суд удовлетворил иск.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как судом установлены все обстоятельства по делу, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 25.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) России № 10 по Приморскому краю в иске к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: