Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н. судей Горбуновой О.А., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм » о взыскании денежных средств оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в определении до 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Истец Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с заявлением к Елоховой А.С. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель указывая, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, поскольку госпошлина при подаче в суд была уплачена. Со ссылкой на нормы закона, а именно ст. 45 НК РФ, п.п.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 10 Бюджетного кодекса РФ полагают, что оплата государственной пошлины как за обращение в Ленинский суд г. Перми не могла служить основанием для оставления заявления без движения.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в п. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья фактически исходил из того, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно положениям п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, судья сделал правильный вывод о том, что государственная пошлина подлежит уплате по месту совершения юридически значимого действия. Поскольку заявление подано в Краснокамский городской суд Пермского края, получателем пошлины является соответствующий бюджет муниципального района, следовательно, представленная суду квитанция об уплате государственной пошлины как за обращение в Ленинский районный суд не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Установив, что заявление было подано в суд без соблюдения требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, судья обоснованно оставила его без движения.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку положений закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вресаспин Холдинге Лимитед в лице представителя ООО «Интер - Прайм» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: