Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ сославшись на то, что ответчица по накладным получала спецодежду на общую сумму 167575 рублей с марта по ноябрь 2007 года. Оплату за полученный товар не произвела.

Суд постановил решение, которым взыскал со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения 149300 рублей, проценты за пользование чужими деньгами 15059 рублей 60 копеек, уплаченную госпошлину 3502 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что за период с 07 мая 2007 года по 20 марта 2008 года ИП ФИО3 неоднократно по накладным отпускался ФИО1 товар (спецодежда) (л.д. 8-21). Требования об оплате товара в претензии от 21 ноября 2008 года ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Доказательств того, что товар был оплачен, отпускался ФИО1, как уполномоченному на то представителю ООО «Защита-С» для нужд последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ФИО1 не представлено.

Таким образом, между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора купли-продажи согласно ст. 454 ГК РФ.

В связи с тем, что за купленный у ИП ФИО3 товар ФИО1 оплату не произвела, с нее подлежит взысканию сумма задолженности.

Из задолженности за купленный товар необходимо исключить сумму 16800 рублей согласно накладным от 13 марта и 29 ноября 2007 года (л.д. 20-21), поскольку из их содержания невозможно установить, что ФИО1 товар был отпущен ИП ФИО3, всего же сумма задолженности составит 132500 рублей.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд правильно исходил из 8,75% ставки рефинансирования, 360 дней в году, 415 дней просрочки с 01 декабря 2008 года по 31 января 2010 года.

С учетом суммы задолженности 132500 рублей, требований ст. 333 ГК РФ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 200 рублей (л.д. 2), в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3850 рублей.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности как неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку неправильный вывод суда о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения ФИО1, к неправильному разрешению дела не привел.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар ИП ФИО3 не принадлежит, что ФИО1 приобретала товар для ООО «Защита-С», являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые суд полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для их переоценки не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 27 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым

согласно абзаца 4 ст. 361 ПЖ РФ не передавая дело на новое рассмотрение решение суда изменить, взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 132500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего взыскать 142700 рублей, взыскать со ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 3850 рублей. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2010 года изменить. Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности в размере 132500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, всего взыскать 142700 рублей; взыскать со ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 3850 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи