Определение № 33-6266/19 от 02.07.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Судья первой инстанции: Горбов Б.В. Дело № 33-6266/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Мартьянову Сергею Викторовичу, Вяхиреву Юрию Павловичу о взыскании материального и морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе представителя Мартьянова Сергея Викторовича – Романенко Ирины Владимировны

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором просит устранить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика Мартьянова С.В. в ее пользу материальный вред в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика Вяхирева Ю.П. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истцом вместе с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на все имущество принадлежащее ответчику Мартьянову С.В.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2018 года ходатайство ФИО3. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Мартьянову С.В., где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель представителя Мартьянова С.В. – Романенко И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец не привел доказательства подтверждающие сумму исковых требований, предъявленных к Мартьянову С.В. Ссылается на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер исковым требо-ваниям. Также ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ФИО8

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года производство по делу по иску ФИО3 к Мартьянову Сергею Викторовичу, Вяхиреву Юрию Павловичу о взыскании материального ущерба, устранении препятствий приостановлено до установления правопреемников после смерти истца ФИО3 умершей №

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена стороны – истца ФИО3 правопреемником, не произведена.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Выбытие стороны процесса – истца, в связи с его смертью, препятствует рассмотрению частной жалобы представителя Мартьянова С.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2018 года, поскольку необходимо разрешить вопрос о процессуальном право-преемстве.

Исходя из положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о замене стороны правопреемником подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение суда о замене стороны подлежит самостоя-тельному обжалованию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 329, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Мартьянову Сергею Викторовичу, Вяхиреву Юрию Павловичу о взыскании материального и морального вреда, устранении препятствий в пользовании имуществом возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об установлении правопреемства, после смерти ФИО3.

Председательствующий

Судьи