Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2012 г., по которому постановлено:

«исковые требования Кисленко А.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области в пользу Кисленко А.Я. денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от 30.08.2010, в сумме «…», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере «…», всего взыскать «…».

В удовлетворении исковых требований Кисленко А.Я. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» отказать».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кисленко А.Я. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору найма жилого помещения в сумме «…» руб., компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что являясь студенткой колледжа, на условиях договора найма от 30 августа 2010 г. проживала в общежитии колледжа, расположенного по адресу: «…». В период с сентября 2010 г. по март 2012 г. плата за проживание в общежитии была установлена неправильно. Учитывая, что она была успевающим студентом, плата за проживание в общежитии для нее не должна была превышать 3% процентов от стипендии, то есть не более 22 руб. в месяц. В спорный период ею произведена плата за проживание в общежитии в размере «…», переплата составила «…» руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме «…» руб.

Истец, ее представитель Любова А.Ю. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Осипович О.В. с иском не согласилась. Указала на отсутствие у колледжа своего жилищного фонда, в связи с чем у мэрии г. Архангельска было арендовано здание под общежитие для предоставления его студентам колледжа. Поскольку у учредителя не имелось денежных средств на арендную плату, затраты распределялись на студентов и плата за проживание в общежитии устанавливалась в больших размерах, чем 22 руб. в месяц. Полагала, что в силу абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи», взимая плату за общежитие в большем размере колледж тем самым компенсировал затраты студентов за найм жилья. Пояснила, что на период с апреля 2012 г. по август 2012 г. приказом директора колледжа стоимость проживания в общежитии для студентов установлена в размере 22 руб. в месяц.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» министерства образования и науки Архангельской области в лице представителя Прониной А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 является неверным, поскольку собственного жилищного фонда колледж не имеет, и студенты колледжа не могут быть обеспечены общежитием. Колледж принял меры к обеспечению учащихся жильем путем заключения договора аренды с мэрией г. Архангельска, при этом компенсировал часть расходов студентов по найму и содержанию жилого помещения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется абз. 2 п. 6 названного Постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пронину А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Любовой А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за проживание в общежитии в спорные периоды времени ответчиком была установлена в большем размере, чем предусмотрено абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи».

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Кисленко А.Я. с 2010 по 2012 учебные годы являлась студенткой ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж».

30 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии Архангельского торгово-экономического колледжа, расположенного по адресу: «…», по условиям которого наймодатель (колледж) предоставляет нанимателю (истцу) в пользование на срок учебы в колледже место в общежитии по указанному адресу с момента подписания договора (п. 1).

В силу п. 2 договора наймодатель предоставляет жилье с укомплектованием мебелью и всем рабочим сантехническим оборудованием, обеспечивает электричеством, водой, газом, постельными принадлежностями. Предоставляет в пользование стиральную машину, холодильник, инвентарь для уборки комнат, стоимость которых входит в сумму оплаты за проживание.

Наниматель производит оплату до 25 числа каждого месяца. Стоимость утверждена Советом колледжа (п. 4 договора).

Абзацем 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» для образовательных учреждений среднего профессионального образования установлена предельная стоимость платы за проживание в общежитии не более 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов.

Размер стипендии для успевающих студентов Архангельской области в соответствии с Порядком назначения и выплаты стипендий и представления иных форм социальной поддержки студентам колледжа и Областным законом «О начальном профессиональном и среднем профессиональном образовании в Архангельской области» составляет 724 руб.

Приказами директора колледжа в период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. плата за проживание в общежитии была установлена в сумме 1 100 руб., в период с июля 2011 г. по август 2011 г. – в сумме 280 руб., в период с сентября 2011 г. по март 2012 г. – в сумме 700 руб., что превышает 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов (22 руб.)

Расчет взыскиваемой суммы в размере «…» руб., представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Судебная коллегия расчет признает верным. В силу ст. 56 ГПК РФ, иной расчет, ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 со ссылкой на отсутствие у колледжа на праве оперативного управления собственного жилищного фонда, в силу чего студенты колледжа не могут считаться обеспеченными общежитием.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Материалами дела, в том числе договором найма от 30 августа 2010 г., подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии. Отсутствие у колледжа жилищного фонда на праве оперативного управления и заключение им договора аренды с мэрией г. Архангельска не изменяет характер данных правоотношений между истцом и ответчиком, и не свидетельствует о том, что истец не была обеспечена общежитием на период учебы в колледже, пользовалась спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство не содержит ограничений по предоставлению студентам в качестве общежитий арендуемых учебным заведением для этих целей жилых помещений.

Не установлено таких ограничений и в Постановлении Правительства РФ № 543 от 18 июля 2008 г., утвердившим Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Из договора аренды № 572 от 07 декабря 2000 г., заключенного между МО «Город Архангельск» (арендодатель), МУ городского хозяйства Ломоносовского округа (балансодержатель) и Архангельский торгово-коммерческий техникум, договора аренды № 114/11Л от 01 октября 2011 г., заключенного между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и ГАОУ ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж» (арендатор) следует, что арендуемые помещения используются арендатором под общежитие студентов ГОУ СПО АО «Архангельский торгово-экономический колледж».

По изложенным выше основаниям абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ о выплате ежемесячной компенсации, размер которой определяется непосредственно учебным заведением, студентам, не обеспеченным общежитием и несущим расходы по найму жилой площади, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом первой инстанции. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с судебной оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, основано на неверном толковании норм закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецов Ю.И.

Судьи Галкина Л.Н.

Корепанова С.В.