Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:04:000182:1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем сноса самовольно возведенных строений.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в принятии искового заявления отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции указал, что в силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

В частной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что 4 февраля 2020 года судом в действительности рассмотрен спор между теми же сторонами, требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года решение Тарумовского районного суда от 4 февраля 2020 года отменено.

Основанием для отмены явилось то, что не определен предмет спора и неясно о каком земельном участке идет речь. Вместе с тем в определении суда апелляционной инстанции содержится указание на то, что истец не лишен права на повторное обращение в суд с иском в защиту своих прав.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с принятым определением судьи по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 11 августа 2020 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным. Как усматривается из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, принятого по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых построек, предметом рассмотрения являлись требования, касающиеся земельного участка общей площадью 155,9 га.

Согласно имеющейся в материалах дела справке администрации муниципального образования «сельсовет Таловский» от 23.09.2020г., земельный участок площадью 2 101 799 кв.м с кадастровым номером 05:40:000182:1 образован путём слияния земельного участка площадью 155,9 га и 55 га свободной земли, принадлежащей администрации муниципального образования «сельсовет Таловский» <адрес> Республики Дагестан (л.д. 29).

Настоящее исковое заявление ФИО3 содержит требование об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 210 га с кадастровым номером 05:40:0000182:1, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Требования истца относительно земельного участка площадью 55 га предметом разбирательства Тарумовского районного суда Республики Дагестан не являлись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет спора, который был разрешен в судебном порядке 4 февраля 2020 года, и исковых требований, заявленных в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в рамках настоящего дела, не тождественен между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение судьи от 18 августа 2021 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18 октября 2021 г.

Судья ФИО5