Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по частично удовлетворенному предъявленному к нему иску ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании самовольными постройками, заявленных в иске объектов, а также о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебно-строительной экспертизы. Решение постановлено в отсутствие ответчика с участием в заседании его представителя ФИО6 (л.д. 130-137).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волосовский районный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просил восстановить ему процессуальный срок для ее подачи в порядке ст. 112 ГПК РФ. Основанием для восстановления пропущенного срока ответчик указывал позднее получение копии мотивированного решения суда. При том, что дело было сдано в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ, его представитель смогла получить копию решения только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на направление суду соответствующих заявлений.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала, просила восстановить пропущенный срок, т.к. копия мотивированного решения суда по ее просьбе отправлена в адрес ответчика не была. Копия мотивированного решения суда была получена ею при посещении Волосовского районного суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она, действуя в интересах ФИО1, обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

ФИО2 против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, указав, что беспрепятственно получила копию мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет на руках исполнительный лист для его исполнения, уважительных причин для восстановления срока не усматривает.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления допущенной описки) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в виду непредставления в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока (л.д. 168-170).

В поданной частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить, приняв новое об удовлетворении его заявления. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, не приняв во внимание многократные попытки его представителя получить копию мотивированного решения суда, в том числе и по почте и при личном обращении в канцелярию суда. Копия решения в конечном итоге была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно представить мотивированную жалобу на решение суда. Полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока создает препятствия для обжалования ранее постановленного решения суда и нарушает его право на судебную защиту.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика ФИО6 по делу было постановлено решение суда, с указанием на возможность ознакомления с мотивированным решением ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель ответчика участвовала в деле, оснований для направления ему вынесенного решения по почте в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения была получена истцом по делу, ДД.ММ.ГГГГ – 3-м лицом по делу посредством почтового отправления (л.д. 139-140).

В материалах дела имеются 2 заявления представителя ответчика о выдаче ей постановленного решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163) без указания на наличие каких-либо препятствий к получению его копии или необходимость направления по почте в силу тех или иных причин. На одном из заявлений содержится отметка о получении копии судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, а на другом – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановленного решения была подана в суд ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве основания для восстановления срока указывалась несвоевременная сдача дела в канцелярию суда – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не получалась копия мотивированного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163.1-163.4).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Вместе с тем, подобных причин для восстановления установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока в отношении апелляционной жалобы ответчика материалы рассмотренного дела не содержат.

Необходимо учитывать, что даже при сдаче дела в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ (по доводам заявления о восстановлении срока) и получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ (по данным заявления о выдаче копии судебного акта), подача жалобы ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена с пропуском срока. При этом доводы ответчика и его представителя о невозможности своевременного получения копии решения суда объективно противоречат исследовавшимся материалам дела, согласно которым иные, участвовавшие в деле лица, имели возможность получения копий судебного постановления и ознакомления с ним.

В связи с приведенными обстоятельствами постановленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по частной жалобе ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО7