Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Котовой Е.В. в лице Мельник О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Котовой Е.В. к ОАО «ПотенциалБанк» о признании части сделки недействительной, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Котовой Е.В. в лице Мельник О.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «ПотенциалБанк» в лице Пикаловой О.Н., действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ПотенциалБанк» о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности части сделки указав, что 01.12.2006 г. между ней и ООО «ПотенциалБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ей кредит на приобретение в собственность недвижимого имущества в сумме 460 000 руб., под 12 % годовых, сроком на 5 лет (до 01.12.2011 г.) с условием автоматической пролонгации договора на каждые пять лет, но не более 3 раз.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан осуществлять возврат основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный п.2.3.3 кредитного договора и графиком платежей.

В соответствии с п.2.2.2 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет и обязал заемщика на основании п.2.3.4 кредитного договора уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета 0,022 % ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту в срок, указанный в графике платежей.

Начиная с 01.12.2006 г. до настоящего времени, она осуществляет своевременный возврат кредита и уплату процентов, а также производит и уплату комиссии за обслуживание ссудной задолженности. За период с 09.01.2007 г. по 04.02.2011 г. ею было оплачено в счет погашения комиссии за обслуживание ссудной задолженности 137 814,04 рублей.

17.01.2011 г. она направила в адрес Банка претензию с требованием прекратить взимание комиссии за обслуживание ссудной задолженности и возвратить ей ранее уплаченную по кредитному договору комиссию, однако до настоящего времени ее требования банком не исполнены.

Ссылаясь на то, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика, истица просила суд признать недействительным п.2.3.4 кредитного договора № от 01.12.2006 г., исключив данный пункт из кредитного договора, обязав ООО «ПотенциалБанк» прекратить начисление и взимание с истицы процентов по кредитному договору за обслуживание ссудной задолженности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 814,04 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 33 075,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 541,69 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, а также взыскать с ООО «ПотенциалБанк» в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела истица уточнила свои требования, и просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с исполнением п.2.3.4. кредитного договора № от 01.12.2006 г., в размере 140 457,86 руб., взыскать судебные расходы в размере 530 руб., признать п.2.3.4. кредитного договора № 0212-6 от 01.12.2006 г. недействительным, исключив данный пункт из кредитного договора, обязав ответчика прекратить начисление и взимание с Котовой Е.В. процентов по кредитному договору за обслуживание ссудной задолженности, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 33 075,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 541,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать с банка в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.04.2011 г. произведено процессуальное правопреемство ООО «ПотенциалБанк» на ОАО «Потенциалбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Котовой Е.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между Котовой Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истицы был предоставлен кредит в сумме 460000 руб. на приобретение в собственность недвижимого имущества, кредит был выдан под 12% годовых, сроком на пять лет, с условием автоматической пролонгации на каждые пять лет, но не более трех раз (л.д.8-10).

Согласно п.2.3.4. данного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудной задолженности из расчета 0,022 % ежедневно от текущей суммы задолженности по кредиту.

Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.

Судом установлено, что истица на протяжении всего периода времени с момента заключения договора, т.е. с декабря 2006 г. и до настоящего времени надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату, как основной суммы, так и всех причитающихся процентов, штрафов, комиссий.

Между тем, при рассмотрении дела по существу представителем банка было заявлено о пропуске Котовой Е.В. срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, из материалов дела усматривается, что данный кредитный договор был заключен 01.12.2006 г., а с исковыми требованиями в суд Котова Е.В. обратилась лишь в феврале 2011 г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение сторонами сделки кредитного договора № началось с 01.12.2006 г., и на момент заключения кредитного договора от 01.12.2006 г. истице было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также, учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в данном случае, течение трех летнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки в части недействительной начинается с 01.12.2006 г., в связи с чем, правомерно в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. отказал.

Доводы кассационной жалобы Котовой Е.В. о том, что суд необоснованно применил нормы материального права, а именно ст. 181 ГК РФ, так как соглашение о взимании комиссии за выдачу кредита и обслуживание, является оспоримой сделкой, являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ст. 200 ГК РФ, так как срок действия кредитного договора до 01.12.1012 г., в связи с чем течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, истцом не указано.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Котовой Е.В. в лице Мельник О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: