Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «», Комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к ООО «», Комиссии по трудовым спорам ООО «» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и решения комиссии по трудовым спорам.

Требования мотивированы тем, что он у ответчика работает с 1975 года, начальником ЦТО ЧПУ РМУ с 2005 года.

В феврале 2012 года его непосредственный руководитель - начальник РМУ ФИО7 поручил произвести ремонт системы управления сталеплавильной печи ДС-5 в цехе № и предложил расписаться в распоряжении.

В предложенном документе он указал, что не имеет возможности выполнить указанное задание, поскольку в его подчинении нет людей, которые могли бы выполнить эту работу.

ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом №к о наложении на него взыскания за невыполнение должностной инструкции.

С приказом он не согласен. В приказе не указано, в чем же выразилось его неисполнение должностной инструкции.

Всю порученную работу, обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, он исполнял добросовестно. В приказе указано, что он издан в связи с тем, что им не был организован ремонт и запуск системы управления электропечи цеха № 10 ДС-5.

Однако он считает, что не мог выполнить это производственное задание по объективным причинам. Он является руководителем лаборатории, которая занимается обслуживание оборудования с числовым программным управлением. Это отражено в его должностной инструкции и в Положении о работах, выполняемых ЦТО ЧПУ ОГМЕХ и другими лабораториями. Всегда обслуживание электродуговых печей относилось к обязанности электротехнической лаборатории.

В августе 2011 года руководством завода был издан приказ № о передаче некоторого оборудования, в том числе электропечи ДС-5 цеха №, на обслуживание в его лабораторию. Но при этом в приказе перечислен ряд мероприятий, которые должны были быть произведены в период передачи.

Он направлял руководству предприятия свои предложения по организации этой работы. Но приказ не исполнен до настоящего времени: в его подчинении не переданы работники, которые знакомы с системой управления печи и могли бы на ней работать, в его должностную инструкцию и должностные инструкции его подчиненных не были внесены соответствующие изменения, ни кто из них не был обучен работе с новым оборудованием.

В связи с чем ему не кому было поручить выполнение работы по ремонту печи цеха № 10, поэтому он считает, что привлечен к ответственности безосновательно.

Он обратился в комиссию по трудовым спорам, но ему было отказано в удовлетворении заявления.

Он считает, что комиссией был нарушен порядок рассмотрения его заявления, так как он был лишен возможности присутствовать на заседании на протяжении всего времени разбирательства, он не может быть уверен, что члены комиссии надлежащим образом изучили соответствующие документы, что и привело к неверным выводам.

В связи с чем он просит признать незаконными приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и решение комиссии по трудовым спорам от 27.03.2012 года, принятого по результатам рассмотрения его заявления об обжаловании указанного приказа.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «» ФИО8 иск не признала.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «» председатель ФИО9 иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по оспариванию приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ».

В апелляционной жалобе представитель ООО «» ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ООО «» ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «» начальником Центра технического обслуживания, ремонта и модернизации станков с числовым программным управлением и разработки новых систем ремонтно-механического управления.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для возложения на ФИО1 дисциплинарной ответственности послужило не исполнением им пп. 3.1.1 и 3.1.2 должностной инструкции.

Пунктом 3.1.1 должностной инструкции начальника ЦТО ЧЕТУ РМУ предусмотрена обязанность исполнения и обеспечения исполнения приказов и распоряжений Генерального директора организации, начальника РМУ. Пункт 3.1.2 предусматривает обязанность по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования с числовым - программным управлением.

Как видно из приказа и пояснений представителя ответчика, ФИО1 вменено в вину, что им не был организован ремонт и запуск в эксплуатацию системы управления электропечи модели ДС-5 цеха №, которая вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом за те же действия к ответственности был привлечен начальник РМУ ФИО7

В суд первой инстанции представлено производственное задание на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется запись, сделанная ФИО1 о том, что «данную работу некому выполнять».

Из объяснительной ФИО7 на имя генерального директора предприятия на л.д. 76 усматривается, что с декабря 2011 года ФИО1 отказывается выполнять указания по ремонту АКП12-И1; ДСП-12И1 и ДС-5 цехов металлургического производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме было дано задание по ремонту электропечи печи ДС-5, но он выполнять эту работу отказался. ДД.ММ.ГГГГ данное задание ему было выдано в письменной форме. Но он работу так и не выполнил. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обоснование своего отказа от выполнения работы по обслуживанию электрооборудования.

Разделом 2 Положения о работах, выполняемых лабораторией ЦТО ЧПУ ОГМЕХ, лабораторией гидропривода ОГМЕХ, электротехнической лабораторией ОГЭ, дополнительных организационных мерах для их выполнения, утвержденного генеральным директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, перечислено оборудование, которое находится на техническом обслуживании каждой из лабораторий, входящих в состав РМУ.

Как видно из данного документа электропечи находятся на обслуживании электротехнической лаборатории. ЦТО ЧПУ обслуживает управляющие системы станков с числовым программным управлением. Об этом же свидетельствует и должностная инструкция начальника ЦТО ЧПУ РМУ.

Согласно схеме организационной структуры РМУ ЦТО ЧПУ имеет 4 группы по обслуживанию: горно-шахтного оборудования; грузоподъемных механизмов; централизованного ремонта плат, обеспечения.

Из пояснения сторон установлено, что ранее электропечь ДС-5 цеха № находилась на обслуживании Центра автоматизации.

24.08.2011 года генеральным директором ООО «» был издан приказ № о передаче оборудования, включая электропечь ДС-5 цеха № на обслуживание в ЦТО ЧПУ РМУ.

Как видно из текста приказа для организации обслуживания переданного оборудования надлежало совершить ряд действий: ФИО13 передать эксплуатационную документацию; ФИО7 представить предложения по изменению структурной схемы РМУ в срок до 30.08.2011 года; ФИО12 внести в штатное расписание РМУ 3 единицы инженеров-электроников для обслуживания печных агрегатов; ФИО1 назначить ответственных лиц по ремонту, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем управления печными агрегатами; ФИО7 внести изменения в должностные инструкции.

При этом установлен переходный период для ознакомления работников ЦТО ЧПУ. РМУ с системами управления печных агрегатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно служебной записке и записи в журнале регистрации входящей документации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ передал в РМУ имеющуюся документацию на системы автоматизации ДСП 12, АКП 12 цеха 11 и ДС5 цеха 10, документация передана ФИО1

Представителем ответчика представлено дополнение к штатному расписанию, составленное 01.08.2011 года в соответствии с приказом № от 24.08.2011 года, которым в состав ЦТО РМУ введена группа металлургического производства в составе 3 едини ведущих инженеров-электроников.

В то же время в суд первой инстанции представлено штатное расписание на период с 01.08.2011 года, штатная расстановка по состоянию на 02.02.2012 года и на 18.04.2012 года, из которых видно, что на вновь созданные единицы специалисты не приняты.

Изменения в должностные инструкции сотрудников ЦТО ЧПУ РМУ (включая начальника ФИО1) внесены не были.

Приказом №к от 14.02.2012 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за февраль 2012 года на %.

Он, не согласившись с решением работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обжаловании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Признавая незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «», о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель не принял достаточно мер для надлежащей передачи оборудования, включая электропечь ДС-5 цеха № на обслуживание в ЦТО ЧПУ РМУ.

Кроме того, как видно из представленных объяснений ФИО7 истец ФИО1 на протяжении длительного времени (начиная с января 2012 года) отказывался от обслуживания этого оборудования, указывая мотивы отказа, но ответчиком так и не было принято мер к устранению недостатков исполнения приказа, фактически согласно должностным обязанностям ФИО1 и специалистам, находящимся в его подчинении не было вменено обслуживание электропечи ДС-5 цеха 10.

Также ответчиком не было представлено доказательств, что подчиненные ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведенные из цеха № работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, которым могла быть поручена работа по ремонту систем управления электропечи, компетентны в наладке систем управления электрооборудования, данные лица являются слесарями-электромонтажниками и переводились для выполнения обязанностей инженеров по наладке и испытаниям и их перевод осуществлялся начиная с июня 2011 года, то есть до передачи электропечи на обслуживание РМУ и их перевод ни как не связан с увеличением штатной численности работников в связи с передачей нового оборудования.

На основании изложенного виновных действий со стороны ФИО1 не было установлено, следовательно, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований, с чем судебная коллегия согласна.

Также судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ООО «» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по оспариванию приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документацию комиссия изучала до заслушивания ФИО1, в его же отсутствие был заслушан ФИО7, следовательно, КТС был нарушен порядок рассмотрения заявления ФИО1 установленный законом.

Данные обстоятельства привели к тому, что комиссией были учтены не все существенные обстоятельства дела, в виду чего были сделаны неверные выводы о правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает приведенные выше выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по изложенным выше мотивам, и сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: