АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании                                              10 октября 2012 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бабиковой Ю.С. - Крюковой Ю.Р.  на решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли продажи  ста обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инновация», регистрационный номер выпуска 1-01-28809-N,  номинальной стоимостью ** рублей, заключенный 4 мая 2011 года между Полукеевым Михаилом Александровичем и Бабиковой Юлией Сергеевной.

Взыскать с  Полукеева Михаила Александровича и Бабиковой Юлии Сергеевны по * рублей в пользу Поддубного  Сергея Николаевича».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поддубный С.Н. обратился в суд с иском к Бабиковой Ю.С., Полукееву М.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Омска  от  02.06.2010 года с Полукеевой Н.Н. в его пользу взыскано * рублей.

В ходе исполнения указанного решения было установлено, что несмотря на арест имущества 12.05.2009 года  Полукеева Н.Н. подарила своему сыну  Полукееву М.А.  * обыкновенных акций общей стоимостью * рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от  05.06.2012 года  указанный договор дарения между Полукеевой  Н.Н. и Полукеевым М.А. был признан недействительным. Однако выяснилось, что  Полукеев М.А. еще 04.05.2011 года продал указанные акции Бабиковой Ю.С. Поскольку Полукеев М.А. не имел права продавать акции, просил признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный между Полукеевым М.А. и Бабиковой Ю.С.

В судебном заседании Поддубный  С.Н.  и его представитель  Сынтин А.В. исковые требования поддержали.

Бабикова Ю.С., Полукеев М.А., Полукеева Н.Н., ЗАО «Новый регистратор», ООО «Инновация» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Бабиковой Ю.С. - Крюкова Ю.С. иск не признала, пояснив, что поскольку Бабикова Ю.С. является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Бабиковой Ю.С. - Крюкова Ю.Р. просит решение суда отменить. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что Бабикова Ю.С. является добросовестным приобретателем акций. Ссылается на постановление Конституционного суда  РФ, согласно которым положения о недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бабиковой Ю.С. - Крюкову Ю.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные Поддубным С.Н. исковые требования о признании договора купли-продажи акций недействительным, районный суд исходил из того, что проданные Бабиковой Ю.С. акции находились под арестом.

Судом установлено, что решением  Советского районного суда  от 02.06.2010 года  с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного  С.Н. взыскано  ** рублей.  В целях обеспечения иска Поддубного С.Н. судом был наложен арест на имущество Полукеевой Н.Н. (должника) - ценных бумаг - именных бездокументарных акций ЗАО «Инновация» на общую сумму *** рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 г. договор дарения № 1 от 12.05.2009 г. ** обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инновация», регистрационный номер выпуска 1-01-28809-N, номинальной стоимостью *** рублей, заключенный между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым М.А., признан недействительным.

Из части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, сделка, по которой право распоряжаться акциями перешло от Полукеевой Н.Н. к  Полукееву М.А., признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи противоречит закону и является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы и ссылки на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п, по существу, направлены на доказывание того, что Бабикова Ю.С. является добросовестным приобретателем акций. Между тем данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в связи неверным суждением апеллянта о необходимости применения норм права, не подлежащих применению к сложившимся между сторонами отношениям.

Факт добросовестности приобретения судом не устанавливался, поскольку суд разрешил требования на основании ст. 168 ГК РФ.

Добросовестность приобретения в силу ст. 302 ГК РФ устанавливается относительно требований собственника имущества об истребовании этого имущества.

Между тем иск заявлен Поддубным С.Н., который собственником акций не являлся и не является. Ничтожная сделка от 12.05.2009г., заключенная между Полукеевой Н.Н. и Полукеевым М.А., влечет за собой ничтожность всех последующих сделок.

Таким образом, добросовестность приобретения для разрешения заявленных истцом требований правового значения для разрешенного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на акции не выносилось, опровергаются установленными апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 г. обстоятельствами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не оспариваются и не доказываются.

Требований о применении последствий недействительной сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабиковой Ю.С. - Крюковой Ю.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: