Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению нарушений прав собственника

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий по самовольному размещению и подключению к внутридомовой системе электроснабжения оборудования и размещению в местах общего пользования технологических сетей. Суд обязал ответчика произвести отключение принадлежащего ему оборудования от внутридомовой системы электроснабжения, демонтировать незаконно размещенное оборудование и технологические сети, расположенные в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и устранить последствия самовольного использования общедомового имущества данного дома за свой счет.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда, а именно произвести отключение принадлежащего должнику оборудования от внутридомовой системы электроснабжения, демонтировать размещенное оборудование и технологические сети, расположенные в местах общего пользования, устранить последствия самовольного использования общедомового имущества дома за счет взыскателя с взысканием необходимых расходов с должника.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения решения суда путем предоставления взыскателю самостоятельно осуществить отключение принадлежащего должнику оборудования от внутридомовой системы электроснабжения, демонтировать незаконно размещенное оборудование и технологические сети, устранить последствия самовольного использования общедомового имущества дома с взысканием с должника необходимых расходов повлечет изменение существа принятого решения.

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ изменение способа (порядка) исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом не допускается изменение решения по существу.

Исследовав представленные взыскателем документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа ВС № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Доказательств того, что указанное исполнительное производство прекращено либо окончено, материалы дела не содержат.

Исполнительный лист взыскателю не возвращался и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что невозможность исполнения решения суда подтверждается обращением должника к судебному приставу-исполнителю от 02.12.2014, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи