Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Юлии Сергеевны на решение Чайковского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено -

Иск Газизова Ильдара Шарипьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Юлии Сергеевны в пользу Газизова Ильдара Шарипьяновича денежную сумму в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рубля 47 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов И.Ш. обратился в суд с иском к Нефедовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842,47 рубля, судебных расходов в размере 2000 рублей, расходов по оплате справки о рыночной стоимости в размере 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3216,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, 27.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Цена квартиры установлена в размере 1000000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 500000 рублей наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей - в течение 40 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру безналичным перечислением на счет истца. Ответчик отказывается выплачивать денежную сумму 100000 рублей поскольку, в квартире требовался ремонт. Данный договор является передаточным актом, то есть ответчик осмотрел квартиру, принял, по качеству претензий не имелось. Квартира передана истцу в надлежащем техническом состоянии. Просрочка возврата денежных средств составляет 40 дней, проценты составляют 842,47 рубля.

Истец Газизов И.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Нефедова Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедова Ю.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права выражается в отказе суда принять встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, несмотря на взаимную связь первоначального иска и предъявленного встречного иска, совместное рассмотрение этих исков привело бы к правильному рассмотрению спора. Данное обстоятельство указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление иска в суд. Квартира продана с недостатками, скрытые дефекты были обнаружены после регистрации права собственности на объект недвижимости, при визуальном осмотре данные недостатки выявить не представилось возможным. Для устранения недостатков затрачены денежные средства в размере 102260 рублей, недостатки устранены силами покупателя. 30.12.2017г. в адрес Газизова И.Ш. направлялась претензия об уменьшении выкупной цены по договору. Согласно заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости квартира стоит 900000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Газизов И.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.11.2017 года между Газизовым И.Ш. и Нефедовой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Стоимость квартиры сторонами определена 1000000 рублей. Указанная денежная сумма уплачивается продавцу: 500000 рублей наличным путем в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей будет уплачена в течение 40 дней после государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на квартиру путем безналичного расчета. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 05.12.2017 года.

Продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, претензий по качеству продаваемой недвижимости на момент подписания договора у покупателя к продавцу не имеется, данный договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя (пункту 4.3 договора).

Обязательства по оплате Нефедовой Ю.С. исполнены частично, при подписании договора купли-продажи квартиры 27.11.2017 года оплачено 500000 рублей и 23.01.2018 года на банковский счет продавца перечислена сумма 400000 рублей. Неисполнение обязательств по оплате в полном объеме ответчик мотивирует передачей ему товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 549 Гражданского кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.11.2017 года составлен сторонами в предусмотренной законом форме, передача предмета договора и технической документации на него продавцом произведена, переход права собственности на проданную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем у покупателя квартиры Нефедовой Ю.С. возникла обязанность по уплате покупной цены в соответствии с условиями договора.

Данными выводами соглашается судебная коллегия. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор со стороны истца был исполнен надлежащим образом, ответчик же со своей стороны денежные средства во исполнение условий договора истцу передал не в полном объеме, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении периода просрочки истец правильно определил количество просроченных дней. При таких обстоятельствах требование истца в отношении взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 842,47 рублей удовлетворены судом правомерно. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом передан товар, не соответствующий условиям договора, доказательствами не подтвержден. Из договора купли-продажи от 27.11.2017 года следует, что покупатель не имеет претензий по качеству продаваемой недвижимости на момент подписания договора.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ, при рассмотрении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков. Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение его качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой, ответчиком не доказано. Возражения ответчика о необходимости уменьшения покупной цены на сумму 100000 рублей фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ). В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом уменьшение покупной цены приобретенного жилого помещения не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в принятии судом к производству встречного иска судебная коллегия отклоняет. Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2018 года следует, что представитель ответчика Халиуллин И.Р. заявил ходатайство о принятии встречного иска. Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского районного суда Пермского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: