Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Банк», ИП ФИО2 о расторжении потребительского кредитного договора по частной жалобе представителя ОАО «Альфа Банк» на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 июня 2013 года, которым в обеспечение иска приостановлено действие кредитного договора № от 11.10.2012, заключенного между ФИО1 и ОАО «Альфа Банк».

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Банк», ИП ФИО2 и просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2012, взыскать с ОАО «Альфа Банк» сумму, уплаченную по договору в размере ..., расторгнуть договор с ИП ФИО2 № от 11.10.2012, взыскать солидарно судебные расходы в размере ....

При подготовке к судебному заседанию представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия кредитного договора № от 11.10.2012 до вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «Альфа Банк», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что не имеется оснований к отмене определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде приостановления действия кредитного договора, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Альфа Банк» и взыскании сумм, оплаченных по кредитному договору и приостановление действия кредитного договора является мерой, отвечающей требованиям ст. 139 ГПК РФ.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, которые могут быть приняты судом по обеспечению иска, при этом, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры, не указанные в ч.1 ст. 140 ГПК РФ и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия кредитного договора, отвечают положениям ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что судьей применена обеспечительная мера, не предусмотренная положениями гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельным, по указанным выше основаниям.

Довод частной жалобы о нарушении баланса интересов сторон и причинение убытков банку в связи с приостановлением исполнения кредитного договора, также основанием к отмене определения судьи не является, поскольку в случае отказа в удовлетворении иска, все негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, в соответствии с положениями ст.146 ГПК РФ, несет сторона, заявившая ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи