Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 июня 2016 года о снижении размера взыскания по исполнительному листу,

у с т а н о в и л а

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 01 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» к Дементьеву Ю.В., Климонтову И.П., Марченко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Дементьева Ю.В., Климонтова И.П., Марченко И.П. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» взыскана задолженность по договору №14736768 от 18 июля 2011 года, образовавшаяся по состоянию на 19 мая 2014 года в размере *** рублей.

Марченко И.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера взыскания по исполнительному листу, указав, что решением Центрального районного суда города Оренбурга от 01 сентября 2014 года с нее, как с поручителя в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору №*** от 18 июля 2011 года в размере *** рублей. В рамках исполнительного производства с нее удерживается 50% от заработной платы и трудовой пенсии. В настоящее время она имеет кредитные обязательства, размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, также имеется задолженность по кредитной карте в размере *** рублей, ежемесячный платеж составляет *** рублей. Кроме этого, она ежемесячно несет расходы на коммунальные услуги в размере *** рублей, а также расходы на приобретение продуктов питания.

В связи с чем, просила уменьшить размер удержаний из ее пенсии и заработной платы, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя, с 50% до 25%.

Заявитель Марченко И.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга, заинтересованные лица Дементьев Ю.В., Климонтов И.П в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2016 года заявление Марченко И.П. о снижении размера взыскания по исполнительному листу удовлетворено.

В частной жалобе акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., изучив материалы дела, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая заявление Марченко И.П., суд пришел к выводу о возможности снижения размера ежемесячных удержаний из ее пенсии и заработной платы по исполнительному производству с 50% до 25%.

Данный вывод суда мотивирован тяжелым материальным положением должника Марченко И.П., ежемесячный доход которой составляет заработная плата в размере *** рублей, пенсия в размере *** рублей. Также судом установлено, что Марченко И.П. имеет кредитную задолженность пере ПАО «Восточный экспресс Банк» в размере *** рублей, задолженность по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк России» в размере *** рублей. Кроме того, Марченко И.П. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму от *** до *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Марченко И.П. не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда в части имущественного взыскания способом удержаний из ее заработка 50%, отсутствуют в материалах дела сведения об отсутствии у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, Марченко И.П. являлась поручителем по кредитному договору, при оплате задолженности не лишена возможности предъявления к солидарным должникам регрессных требований.

Установленные решением суда обстоятельства, по мнению судебной коллегии, противоречат выводу суда в оспариваемом определении о трудном материальном положении должника и отсутствии у него имущества.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд при вынесении определения об уменьшении размера удержаний из зарплаты и пенсии должника до 25% требование об исполнении судебного решения в разумные сроки не учел. При отсутствии исключительных обстоятельств, необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства вопреки выводам суда о соблюдении этих целей и баланса интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда о снижении размера удержаний из пенсии и заработной платы Марченко И.П. не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы взыскателя.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление Марченко И.П. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Марченко И.П. об уменьшении размера удержаний из пенсии и заработной платы по исполнительному производству отказать.

Председательствующий

Судьи