Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 16 мая 2016 года частные жалобы ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии к производству Дзержинского районного суда г.Перми заявления ФИО1 к департаменту земельных отношений о взыскании задолженности.»,

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исправить допущенную в определении судьи Дзержинского районного суда г.Перми описку: считать правильным указание на статью 134 ГПК РФ по тесту определения.»,

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 об исправлении описки удовлетворить частично.

Исправить описку в определении Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 года: в резолютивной части определения вместо ошибочного указанного слова по «тесту» правильно читать по «тексту». В остальной части заявленных требований об исправлении описки отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о взыскании убытков в размере *** рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13.01.2016 года в принятии иска ФИО1 было отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 года судом была исправлена описка в определении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2016 года.

09.02.2016 г. ФИО1 было подано заявление об исправлении описки в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2016 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом исправлена описка в определении Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2016 года.

В частных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13.01.2016 года, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 года, определения Дзержинского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, считая их незаконными.

В частной жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13.01.2016 года заявитель в обоснование незаконности судебного постановления ссылается на то, что принимая данное определение и отказывая в принятии иска, судья при этом руководствовался положениями ст.135 ГПК РФ, которая регламентирует возвращение иска. Положения ст.134 ГПК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии иска по основаниям, приведенным в оспариваемом определении.

В частной жалобе на определения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.02.2016 года, от 19.02.2016 года заявитель указывает на то, что заявления ФИО1 об исправлении описки в определении от 13.01.2016 года, никем не подавалось, соответственно не имелось оснований для исправления описки. Судья после получения частной жалобы ФИО1 на определение от 13.01.2016 года неправомерно исправил описку в данном определении. Судом при вынесении определения от 04.02.2016 года под видом исправления описки изменена квалификация процессуальных действий суда. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность исправления описок в определениях суда.

Обсудив доводы частных жалобы, проверив законность определений суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из искового заявления ФИО1 он просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей, а так же государственной пошлины в размере 200 рублей.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, судья на основе анализа заявленных исковых требований сделал верный вывод о том, что истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением другого дела, при этом судья обоснованно руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ, и указал на то, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку из содержания ст.88, 94 - 100, 104, ч.5 ст.198 ГПК РФ, следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения. После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и издержек подлежит разрешению в ином порядке, то есть, путем вынесения определения в рамках того гражданского дела, в ходе производства по которому указанные расходы были понесены.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода судьи, не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии данного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на то, что судья руководствовался при вынесении определения положениями ст.135 ГПК РФ, обоснованной признана быть не может, поскольку во-первых, из текста определения следует, что судьей фактически применены положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а во-вторых, допущенная судьей в определении описка в части указания номера статьи, которая судьей применена, впоследствии была устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об исправлении описки в определении от 13.01.2016 года ФИО1 не подавалось, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по исправлению описки, поскольку в силу положений ч.2 ст.200 ГПК РФ допущенная в судебном постановлении описка может быть исправлена по инициативе суда.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что суд был не вправе после подачи ФИО1 частной жалобы на определение от 13.01.2016 года исправлять в нем описку, обоснованным признан быть не может, поскольку исходя из положений ч.2 ст.200 ГПК РФ, допущенная в судебном постановлении описка может быть устранена в любое время.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд под видом исправления описки внес изменения в существо определения от 13.01.2016 года, обоснованной признана быть не может, поскольку как отмечалось, судьей при вынесении определения были фактически применены положения ст.134 ГПК РФ.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что возможность исправления описок в определении суда законом не предусмотрена, основан на неверном толковании норм ГПК РФ, поскольку такое право у суда имеется в силу положений ч.2 ст.200 ГПК РФ, которые в данном случае подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.11 ГПК РФ, т.е. по аналогии закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленных судом определений у судебной коллегии не имеется. В удовлетворении частных жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 13 января 2016 года, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 февраля 2016 года, определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: