Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Черепахиной Галины Владимировны к Забузовой Валентине Евгеньевне о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Забузовой Валентины Евгеньевны в пользу Черепахиной Галины Владимировны сумму окончательного расчета по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2009 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по направлению телеграмм 770 (семьсот семьдесят) рублей 60 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек, а всего 73 070 (семьдесят три тысячи семьдесят) рублей 60 копеек.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепахина Г.В. обратилась в суд с иском к Забузовой В.Е. о взыскании суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг. Свои требования мотивировала тем, что 05 июня 2009 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в судебном разбирательстве по иску Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру. Согласно п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю в качестве предоплаты 30 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, по окончании судебного разбирательства и вступлении судебного акта в силу - в качестве окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю 70 000 рублей. Ответчик уплатил истцу только предоплату в сумме 30 000 рублей. Решением суда от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. было отказано, указанное решение вступило в законную силу. Однако ответчик от оплаты суммы окончательного расчета уклоняется. Связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные расходы на отправку двух телеграмм о дате судебного заседания в сумме 770 рублей 60 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Забузова В.Е. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных Черепахиной Г.В. требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Забузову В.Е., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-ой инстанции, 05 июня 2009 года между Черепахиной Г.В. и Забузовой В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стороны договорились, заключив договор, что Черепахина Г.В. представляет интересы Забузовой В.Е. в гражданском деле по иску Рублевского В.К. к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещении по и признании на него права собственности.

Забузова В.Е. оплатила Черепахиной Г.Е. в качестве предоплаты по указанному договору 30 000 рублей и обязалась оплатить 70 000 рублей по окончанию судебного разбирательства и вступлении судебного акта в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2011 года Рублевскому В.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Забузовой В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: и признании права собственности на него. Указанное решение вступило в законную силу 07 февраля 2011 года.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Черепахиной Г.В. к Забузовой В.Е. о взыскании сумм по договору об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению.

При этом суд 1-ой инстанции правильно исходил из того, что оказанные Черепахиной Г.В. Забузовой В.Е. услуги выполнены в полном объеме, отвечают требованиям, предъявляемым договором. Поскольку Забузовой В.Е. не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором срок и размере, то суд правомерно признал, что обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными, а оказанные услуги - подлежащими оплате в размере, согласованном сторонами, то есть 70 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что с Забузовой В.Е. подлежат взысканию понесенные Черепахиной Г.В. судебные расходы.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Забузова В.Е. оплатила услуги Черепахиной Г.В., передав Москвичу А.В. 150 000 рублей со ссылкой на фактические обстоятельства дела, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не были подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забузовой Валентины Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: