Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой Е.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних Администрации <адрес>, о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Крым, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних Администрации города Евпатории, о признании лица не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора мены истец является собственником <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>. В октябре 2013 г. ФИО1 зарегистрировала в указанной квартире своего сына ФИО2, а в последствие в 2005 г. - свою невестку ФИО3, в 2006 г. - несовершеннолетнюю ФИО4, в 2014 г. несовершеннолетнего - ФИО5 При этом истец указывает, что ответчики и их несовершеннолетние дети по указанному адресу никогда не проживали, в спорную квартиру не вселялись, не участвовали в её содержании.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО13 просит отменить решении суда, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что решение суда противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельств, на которые ссылался истец. Вывод суда о том, что существующими правилами не предусмотрено такого основания для снятия лица с регистрационного учета как признание не приобретшим право пользования жилым помещением, не основан на законе.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что она является сособственником <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес>. Ответчики ФИО14 В.В. и ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми с момента постановки их на регистрационный учет, в указанную квартиру не вселялись и в жилом помещении не проживали, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несли, вещей ответчиков в квартире нет, членами семьи истца ответчики не являются, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, полагала, что ответчики права пользования принадлежащей ей по праву собственности квартиры не приобрели, подлежат признанию не приобретшими права на жилую площадь и снятию с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, заявленные им требования не основаны на законе. Судебная коллегия соглашается с этим выводом, как таким, что соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит закону.

В обоснование своих требований истец не указал, какой нормой закона предусмотрена возможность признания лица не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности и не отнесенного к жилому фонду, предоставляемому по договору социального найма.

Ссылка в исковом заявлении на ст.31 ЖК РФ не состоятельна. Указанная норма регулирует правоотношения, в соответствии с которыми в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, норма ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает возможность именно прекращения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением, а не признание этого права пользования не возникшим. Существенным юридически значимым при рассмотрении спора по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является установление судом обстоятельств, являющихся основанием для прекращения (сохранения) права пользования жилым помещением. Однако такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Соответственно и юридически значимые обстоятельства в указанном правовом аспекте не были предметом доказывания и оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку такие правовые категории как признание не приобретшим права пользования жилым помещением и прекращение приобретенного права пользования друг другу не тождественны, возможность выхода за пределы заявленных исковых требований в настоящем случае не возможна и федеральным законом прямо не предусмотрена.

Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию ответчиков на спорной жилплощади, не заслуживают внимания и не могут быть поводом для отмены решения по заявленным требованиям.

Довод апеллянта о неправильном применении материального права основан на неправильном толковании положений закона. Вывод суда об избрании истцом не надлежащего способа защиты права являются правильными, и не исключает возможности собственника жилого помещения обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих прав в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: