Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, понуждении предоставления информации.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» ФИО2, действующего по доверенности от 02 октября 2012 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») о признании незаконным отказа в предоставлении информации, понуждении предоставления информации. Требования мотивированы тем, что на запрос от 02 апреля 2012 года он от ООО «Жилсервис» получил ответ, в котором в строке № 9 сметы затрат на содержание многоквартирного жилого дома содержится формулировка «Затраты на обслуживание жилья» в сумме 17202 руб., а также сведения о начислении в 2011 году и поступлении денежных средств в 2011 году на техническое обслуживание, что составляет 90,8% от поступивших денег. 25 апреля 2012 года истец с целью выяснения на какие цели и работы расходуются деньги жильцов, оплаченные на содержание и текущий ремонт общего имущества названного дома, в котором истец имеет право собственности на долю квартиры №, обратился к ответчику с запросом о предоставлении сведений о составе затрат, указанных в строке № 9 сметы затрат на содержание названного жилого дома, размещенной ответчиком в сети Интернет. В запросе истец просил указать о причинах отклонения в 2011 г. в сторону уменьшения фактических затрат от плановых. Данный запрос не исполнен, ответчик пояснил, что вся информация находится на сайте www.sarmo.ru. На вопрос истца о причинах отклонения от плана ответчик объяснил недополучение денег от жильцов, при составлении плановых затрат учитывается 100% платежей от населения, а фактические идут с учетом фактического поступления. Между тем, фактическое поступление средств от собственников и нанимателей на обслуживание жилья в 2011 году составляет 91% от плановых поступлений, а фактические затраты на обслуживание жилья по смете (строка № 9) составили 27 % от плановых затрат. Истец считает недостоверной представленную ему ответчиком информацию в ответе № 113.

30 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с запросом в котором в числе прочих сведений просил указать о причинах отклонения от плана в сторону увеличения фактических затрат по статье затрат (строка 9 в смете затрат) на содержание ряда многоквартирных домов. Запрос не исполнен без всяких причин. Истец считает, что информация раскрыта ответчиком в сети Интернет не в полном объеме, имеются основания полагать, что предоставление недостоверной информации.

02 мая 2012 года истец вновь обратился к ООО «Жилсервис» с запросом, в котором просил предоставить соответствующую правилам Стандарта информацию в отношении д. , а именно: перечень плановых на 2011 г. и перечень выполненных в 2011 году работ, входящих в состав затрат строки № 9 сметы по обслуживанию домов; перечень плановых работ на 2011 год (пункт 13а Стандарта) и перечень выполненных работ в 2011 году, входящих в состав затрат строк № 2-8 сметы, отдельно по каждой строке, в том числе: содержание электросетей, материалы, аварийная служба, содержание дворовой территории, содержание газовой службы, налоги, содержание вентканалов; представить объективные сведения о причинах отклонения от плана в сторону увеличения затрат по строкам № 2-8 с соответствующими обоснованиями. Данный запрос не исполнен без всяких причин.

06 мая 2012 года истец вновь обратился к ответчику с запросом, в котором просил представить ему полную информацию о выполнении работ и услуг в доме в 2011 году, отдельно по каждому п.1-10 сметы затрат, на общую сумму 382900 рублей, в том числе по строке № 9 сметы. Ответчик снова отказал истцу, указав, что вся информация имеется на указанном им сайте.

По мнению истца, все отказы в предоставлении информации по запросам о предоставлении информации, связанной с затратами на обслуживание жилья по строке № 9 в смете затрат, являются незаконными, противоречащими п.п. 3г, 11б, 13 Стандарта.

14 мая 2012 года истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении полной информации о выполнении работ и услуг в 2011 году отдельно по каждому п. 1-10 сметы затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении каждого многоквартирного дома, расположенных в городе Ртищево по адресам: На запрос истец получил ответ, что информация раскрыта на сайте.

По мнению истца, он не нашел на сайте необходимой информации, опубликованные сметы затрат не отражают достоверную информацию, составлялись произвольно, подгонялись под сумму поступивших средств на капитальный ремонт и техническое обслуживание без учета фактических затрат на каждый многоквартирный дом. Отказ в предоставлении информации и её не раскрытие в необходимом объеме нарушает право истца на получение информации.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит признать незаконными отказы ООО «Жилсервис» в предоставлении информации: № 113 от 28 апреля 2012 года, № 122 и № 123 от 03 мая 2012 года, № 128 от 11 мая 2012 года, № 136 от 16 мая 2012 года.

Обязать ООО «Жилсервис представить истцу информацию о выполнении обязательств в 2011 году по каждому пункту 1-10 сметы затрат на содержание жилого дома , в том числе: перечень (состав) плановых работ по обслуживанию общего имущества дома; перечень (состав) выполненных работ (услуг); причины отклонения от плана с приложением документов, подтверждающих эти причины с описанием содержания каждой работы (услуги), периодичности их выполнения, результата выполнения, с указанием гарантийного срока (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией) выполненных работ, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома, стоимости каждой работы и услуги в 2011 г. по смете затрат в расчете на единицу измерения: на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей в доме, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома

Обязать ООО «Жилсервис» представить истцу в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ртищево: , информацию, в том числе, указать: перечень плановых работ на 2011 год и перечень выполненных работ в 2011 году, входящих в состав затрат сметы по содержанию, обслуживанию данных домов; описание содержания каждой плановой и выполненной работы (услуги) по обслуживанию общего имущества домов, периодичности, дат и результата их выполнения, гарантийного срока выполненных работ; конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества домов, определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой плановой и выполненной работы и услуги по строке № 9 сметы затрат в расчете на единицу измерения: на 1 кв. метр общей площади помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов; причины отклонения плановых от фактических затрат на выполнение работ и оказания услуг в 2011 году, с приложением соответствующих документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что его запросы не отвечают требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, а также, что ответчик не отказывал истцу в предоставлении информации в пределах правил, установленных Стандартом. Судом в решении не указана норма права, которая освобождает ответчика от выполнения обязанности по включению в ответ в электронной форме запрашиваемой информации. Полагает, что суд в решении не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не указал, в каком доказательстве имеется план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества каждого многоквартирного дома, названного в исковом заявлении, с описанием содержания и стоимости каждой работы, причинах отклонения от плана выполняемых работ и услуг ООО «Жилсервис». Указывает, что как потребитель услуг и собственник квартиры в жилом доме имеет право требовать оправдательных документов, подтверждающих причины отклонения от плана по выполнению обязательств в отношении данного жилого дома.

В письменных возражениях ООО «Жилсервис» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис» ФИО2 поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменеения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из положений ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт). Пунктом 1 Стандарта установлено, что этот документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Перечень информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, её составляющих, приведены в п. п. 3, 8, 9, 10, 11, 13, 14 Стандарта.

В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры , управляющей организацией дома является ООО «Жилсервис».

ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, опубликованного в Стандарте (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора собственник имеет право осуществлять контроль за выполнением управляющей организаций её обязательств по договору управления через контролирующий орган, выбранный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Полномочия контролирующего органа должны быть подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений (п.3.3.3). Договором также предусмотрено, что управляющая организация ежегодно, в течение первого квартала текущего года, на основании письменного запроса инициативной группы собственников помещений (либо одного из собственников) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, в любой форме, не противоречащей действующему законодательству (п. 5.2 договора).

25 апреля 2012 года ФИО1 по электронной почте обратился к ответчику с запросом № 11, в котором просил предоставить информацию о составе затрат, указанной в строке № 9 сметы затрат на содержание многоквартирного дома . В ответе просил указать: какие виды работ и услуг входят в состав «Затраты по обслуживанию жилья», описание содержания каждой работы (услуги), сведения о стоимости работ (услуг), результат выполнения работы (оказания услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги). Истец также просил указать о причинах отклонения от плана, поскольку фактические затраты (17202 руб.) в 2011 году меньше плановых (62796 руб.) на 45594 рублей, что составляет 27% от плановых затрат (т. 1 л.д. 13).

28 апреля 2012 года за № 113 ответчик посредством электронной почты направил истцу ответ о том, что вся информация согласно Постановлению Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 131 размещена на сайте www.sarmo.ru. При этом в ответе указано, что основной причиной отклонения является непоступление от жильцов дома платежей в полном объеме, в том числе и от истца (т.1 л.д.13 оборот).

30 апреля 2012 года ФИО1 направил ответчику по электронной почте запрос № 14, в котором указал, что на его запрос от 25 апреля 2012 года о причинах отклонения от плана по строке № 9 сметы затрат на содержание дома за 2011 год ему дан ответ не по закону, просил указать о причинах отклонения от плана в сторону увеличения фактических затрат по статье затрат (строка 9 в смете затрат) на содержание многоквартирных домов , поскольку фактические затраты в 2011 году больше плановых. Просил указать перечень плановых работ на 2011 год и перечень выполненных работ в 2011 году (п. 13а Стандарта), входящих в состав затрат строки № 9 сметы по обслуживанию жилья на 2011 год указанных домов, в том числе: описание содержания каждой работы (услуги); периодичность выполнения работы и оказания услуги, результат их выполнения; гарантийный срок; стоимость каждой работы (услуги) на единицу измерения, а именно, на 1 кв. метр общей площади помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (т. 1 л.д. 14).

03 мая 2012 года за № 122 ответчик направил ответ о том, что вся информация находится на сайте www.sarmo.ru. (т. 1 л.д. 15).

02 мая 2012 года ФИО1 обратился к ответчику с запросом, в котором указал, что он получил ответ на свой запрос от 25 апреля 2012 года не по закону, просил указать перечень плановых работ на 2011 год (пункт 13а Стандарта), входящих в состав затрат строки № 9 сметы по обслуживанию дома на сумму 63036 руб., перечень выполненных работ в 2011 году, входящих в состав затрат строки № 9 сметы на сумму 17702 руб., перечень плановых работ на 2011 год на общую сумму 262410,6 руб. и перечень выполненных работ на общую сумму 329396 руб., входящих в состав затрат строк № 3-8 сметы отдельно по каждой строке, в том числе: описание содержания каждой работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества; периодичность выполнения работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их результат; гарантийный срок выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества дома , определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения: на 1 кв.м общей площади помещений, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу дома . Истец просил предоставить сведения о причинах отклонения от плана в сторону увеличения затрат с предоставлением подтверждающих документов или их заверенных копий (т.1 л.д.16-17).

ООО «Жилсервис» 03 мая 2012 года направил истцу ответ №123 о том, что информация раскрыта на сайте (л.д.17 оборот).

06 мая 2012 года истец вновь обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации и отчета, в котором просил предоставить ему полную информацию о выполнении работ и услуг по дому № по в 2011 году отдельно по каждому п.1-10 сметы затрат, на общую сумму 382990 руб., в том числе: описание содержания каждой работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичность выполнения работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и их результат, гарантийный срок выполненных работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества дома , определяющие выбор конкретных работ (услуг); стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения: на 1 кв. метр общей площади помещений, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу дома (т.1 л.д. 18-20).

Ответчик 11 мая 2012 года направил истцу ответ № 128, в котором указал, в том числе, что вся необходимая информация находится на сайте www.sarmo.ru (т.1 л.д. 21).

ФИО1 14 мая 2012 года обратился к ответчику с запросом о предоставлении полной информации о выполнении работ и услуг в 2011 году отдельно по каждому п.1-10 сметы затрат на содержание многоквартирных домов на общую сумму 382990 руб., в том числе: описание содержания каждой работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичность выполнения работы и оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, их результат, гарантийный срок выполненных работ, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, определяющих выбор конкретных работ (услуг), стоимость каждой работы и оказания услуги в расчете на единицу измерения (т.1 л.д. 22-25).

Ответчик 16 мая 2012 года направил истцу ответ за № 136, указав, что вся информация по домам размещена на сайте www.sarmo.ru согласно Стандарту раскрытия информации (т. 1 л.д. 25 оборот).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было отказано ФИО1 в предоставлении информации в пределах правил, установленных Стандартом раскрытия информации, посредством указания в своих ответах на сайт www.sarmo.ru. Отсутствие текста запроса в ответе не может быть расценено как отказ в предоставлении информации, поскольку в ответе содержится ссылка на дату запроса истца. Запрашиваемая истцом информация выходит за рамки информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении информации, установленной Стандартом, а судом не указана нома права, освобождающая ответчика от выполнения обязанности по включению в ответ в электронной форме запрашиваемой информации, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ООО «Жилсервис» в ответах на запросы, в соответствии с п. 17 Стандарта, сообщило ФИО1 адрес официального сайта www.sarmo.ru, на котором, согласно требованиям Стандарта, раскрыта требуемая истцом информация в необходимом объеме, в том числе, в соответствии с п.п. «б» п. 11 и п.п. «а» п. 13 Стандарта. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 21 июня 2012 года № 468/0 представителя уполномоченного органа, осуществляющего в силу закона контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации - государственной жилищной инспекции Саратовской области (т.1 л.д.52, 103-199, т. 2 л.д. 1-235).

Довод автора жалобы о несогласии с выводом суда о том, что его запросы не отвечают требованиям, установленным к составу информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом, не влияет на существо постановленного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является собственником жилых помещений в иных указанных им жилых домах, кроме дома , материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является лицом, уполномоченным собственниками этих домов получать от ответчика требуемую им информацию по выполнению обязательств по управлению этими домами.

Относительно раскрытия информации за 2011 год по смете затрат по обслуживанию дома , суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части необоснованны, поскольку, как указано выше на официальном сайте www.sarmo.ru, согласно требованиям Стандарта раскрыта и доступна неопределенному кругу лиц информация в необходимом объеме, в том числе, отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, причины отклонения плановых от фактических затрат на выполнение работ и оказания услуг в 2011 году и др.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи