Гражданский кодекс часть 1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.03.2017г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными: договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО4 в части заключения договора мены с ФИО4 и ее прав собственности на квартиру, расположенную в КБР, <адрес>-д, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>-д, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, аннулировании: записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, за №, от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>-д, <адрес>, № и №, считать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Местной администрацией г.о. Нальчик (Сторона 1), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3 (Сторона 2), с другой стороны, и признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>-д, <адрес>, за ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым, отказано.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при составлении решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и абзац 15 его описательной части изложен в следующей редакции «Исследовав материалы дела, копии регистрационных дел, поступивших из УФРС по КБР, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 и ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой, просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел право изменять вынесенное им решение, взяв на себя полномочия апелляционной инстанции. Кроме того судья в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении допущенной описки не облачался в мантию, что делает судебное постановление незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные истцами и их представителем, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4, местной администрации г.о. Нальчик отказано в полном объеме.

Из содержания мотивировочного решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в обоснование чего привел соответствующие доводы.

В абзаце 15 описательной части приведенного решения суда указано: «Исследовав материалы дела, копии регистрационных дел, поступивших из УФРС по КБР, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, выявив наличие описки в указанном абзаце решения, законно и обоснованно ее исправил.

Доводы жалобы о том, что суд взяв на себя полномочия апелляционной инстанции, изменил вынесенное решения, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исправление описки в указанном абзаце не изменяет содержание и суть данного решения, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения сводятся к необоснованности заявленных истцами требований.

Также не могут служить основанием к отмене, доводы, о том, что судья во время судебного заседания не облачался в мантию, поскольку такие основания для отмены судебного постановления статья 330 ГПК РФ не содержит.

Поскольку иных доводов частная жалоба не содержит, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов