Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО4 – Дмитриевой М.А.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, указав, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму заемных средств в размере руб. По условиям договора займа ФИО4, взяв денежные средства в размере руб., обязался возвратить вышеуказанную сумму до Однако, принятых на себя обязательств по договору займа по оплате суммы займа в указанный срок ФИО4 не исполнил, заемные средства не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Канавинский районный суд с иском о взыскании денежных средств. Решением Канавинского районного суда от расторгнут договор займа, заключенный между истцом и ФИО4, в связи с существенными нарушениями условий договора займа, с ФИО4 взыскано пользу истца руб.

В ходе рассмотрения исковых требований истцу стало известно, что на момент передачи денежных средств по договору займа от ФИО4 находился в браке с ФИО2 Поскольку заемные денежные средства ФИО4, будучи в браке с ФИО2 использовал на нужды семьи, в том числе и для приобретения совместно нажитого недвижимого имущества, считает возможным обратить взыскание на общее имущество супругов.

На основании изложенного просила обратить взыскание на нежилое помещение ФИО4, общей площадью 64,80 кв.м., расположенное в подвале № по адресу: с кадастровым номером № как совместно нажитое недвижимое имущество супругов ФИО4 и ФИО2

истец обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просит обратить взыскание на нежилое помещение ФИО4, общей площадью 64,80 кв.м., расположенное в подвале № по адресу: с кадастровым номером № как совместно нажитое недвижимое имущество супругов ФИО4 с ФИО2, установив начальную продажную стоимость равной руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Дмитриева М.А., действующая на основании ордера и доверенности, с заявленными требованиями согласилась.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на нежилое помещение ФИО4, общей площадью 64,80 кв.м, расположенное в подвале № по адресу: с кадастровым номером № как совместно нажитое недвижимое имущество супругов ФИО4 и ФИО2, на сумму совместно нажитого долга в размере руб. Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 64,80 кв.м, расположенного в подвале № по адресу: равной руб. Определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, заявитель не согласна с выводом суда об определении общего долга супругов в размере руб и определении способа реализации имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО4 – Дмитриевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, заявитель не согласна с выводом суда об определении общего долга супругов в размере руб.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: расписка от 29.07.2010 г., договор подряда № от , акт сдачи-приемки нежилого помещения от 25.12.2010 г., смета на ремонтно-отделочные работы, квитанции к приходно-кассовому ордеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 – Дмитриевой М.А. поддержала ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение общей площадью 64,80 кв.м, расположенное по адресу: , является совместно нажитым недвижимым имуществом супругов (ответчиков), приобретено на заемные средства истца за руб, что является совместным долгом супругов, а потому на него может быть обращено взыскание на сумму в указанном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вступила в брак с ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Нижнего Новгорода от брак расторгнут (л.д. 95).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 22.03.2012 г., расторгнут договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками в период брака приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 64,80 кв.м, расположенное по адресу: .

Истец ФИО1 указывая на то, что фактически денежные средства по договору займа от 04.10.2012 г. были переданы ответчику ФИО4 27 июля 2010 г. для приобретения данного помещения, просила обратить взыскание на указанное нежилое помещение с установлением начальной продажной стоимости согласно представленной оценке в размере 2400000 рублей.

В отношении обязательств одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, личные обязательства исполняются в первую очередь за счет собственного имущества супруга-должника. И только если этого недостаточно, возникает необходимость раздела совместного имущества с целью обратить взыскание на его долю.

Раздел общего совместного имущества супругов возможен по требованию не только любого из них, но и кредиторов супруга-должника (п. 1 ст. 38 СК РФ). Кредитор вправе требовать выдела той доли, которая переходила бы при разделе к данному супругу. Эта доля выделяется следующим образом: при законном режиме имущества супругов (совместная собственность) - по правилам ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ; при наличии брачного договора - по условиям этого договора.

Общие долги (обязательства) супругов взыскиваются в обратном порядке: сначала за счет совместной собственности супругов, а если этого недостаточно - они отвечают солидарно своим личным имуществом.

При этом общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга (например, обременение налогами их совместного имущества, приобретение вещей для семьи). К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ:

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В данном случае истцом требований о выделе имущества супруга-должника из общего имущества супругов не было заявлено. Судом не разрешался вопрос о разделе совместно нажитого супругами имущества и определении долей каждого.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, без определения состава совместно нажитого имущества, его раздела и определения долей каждого супруга в совместно нажитом имуществе, невозможно обращение взыскания на отдельно взятое имущество из состава общего имущества супругов.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, в производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела в том числе является нежилое помещение, общей площадью 64,80 кв.м, расположенное в подвале № по адресу: .

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что права истца ФИО1 как взыскателя могут быть защищены в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, при условии ее вступления в дело в качестве лица, участвующего в деле.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу приведенных выше нарушений норм материального права, допущенных судом первой инстанции, принимает по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов – нежилое помещение, общей площадью 64,80 кв.м, расположенное в подвале № по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения равной 2400000 рублей, отказывает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов – нежилое помещение, общей площадью 64,80 кв.м, расположенное в подвале № по адресу: , с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения равной руб, отказать.

Председательствующий:

Судьи: