Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО3, на определение судьи Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению представителя ФИО3 – ФИО7 о передаче дела в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передачи дела в другой суд,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

ФИО3 подан встречный иск к ФИО1 о сносе гаража.

ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передачи дела в другой суд.

Требования мотивированы тем, что мать ответчика-истца ФИО3 работает в Беловском городском суде помощником судьи, и ФИО1 высказывались сомнения относительно объективности рассмотрения дела.

Просит передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража и переносе забора в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.279), заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства (т.1 л.д.284), возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители « », по , Отдел надзорной деятельности по , ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель »- ФИО10 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) в судебном заседании пояснила, что при разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года постановлено:

Отказать ответчику - истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража в Кемеровский областной суд для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В частной жалобе ФИО2, просит определение суда отменить как необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что данное ходатайство о передаче дела в Кемеровский областной суд было заявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, однако в протоколе судебного заседания изложено ее ходатайство как пояснения. Им были принесены замечания на данный протокол судебного заседания с указанием на заявленное ходатайство и то обстоятельство, что оно судьей не обсуждалось. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания в этой части были отклонены. ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО7 в письменном виде вновь заявлено ходатайство о передаче дела в областной суд, однако данное ходатайство было необоснованно отложено и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель ссылается на то, что указанное ходатайство было заявлено с целью избежать жалоб со стороны ФИО1. поскольку ранее истицей и ее представителем ФИО8 выражалось недовольство рассмотрением дела в Беловском городском суде, где работает мать ФИО3

По мнению заявителя, доводы судьи о том, что ФИО3 и его представителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие родственные отношения между ФИО3 и помощником судьи ФИО11 являются необоснованными

На частную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вместе с тем такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Беловским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе гаража, ФИО3 было заявлено ходатайство о передаче дела в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд, связи с тем, что его мать – ФИО11 является помощником судьи в Беловском городском суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, в том числе статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд на момент рассмотрения ходатайства представителя ФИО3 не имеется.

Указанный вывод судьи в определении достаточно мотивирован, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что данное дело принято Беловским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Основания для направления дела в Кемеровский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд, предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ, отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ФИО1 и ее представителем ФИО8 выражалось недовольство рассмотрением дела в Беловском городском суде, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении ходатайства о передаче дела в Кемеровский областной суд, ФИО1 в объективности и беспристрастности суда не сомневается. В установленном законом порядке отвод судье сторонами по делу заявлен не был.

Наличие родственных отношений между ответчиком-истцом ФИО3 и помощником судьи Беловского городского суда ФИО12 - ФИО11 не является обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности рассмотрения дела в Беловском городском суде .

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения определения суда по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова