Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ЗАО «КБ ДельтаКредит» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ЗАО «КБ ДельтаКредит».

Рекомендовать ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратиться с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы (ул. Зоологическая, 20)».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ЗАО «КБ ДельтаКредит» с ФИО1, ФИО2 была изменена территориальная подсудность, предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, Указывает на то, что отношения между сторонами регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по месту жительства ответчиков,

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.5 подписанного сторонами кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Следовательно, до подачи искового заявления в суд сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, путем определения суда, которому будут подсудны все споры - по месту нахождения Кредитора ЗАО «КБ ДельтаКредит» (г. Москва, ул. ****).

Таким образом, суд первой инстанции при оценке подсудности спора обоснованно указал на то, что не является судом, которому подсудно рассмотрение спора между сторонами.

Довод истца ЗАО «КБ ДельтаКредит» о том, что подсудность спора должна быть определена судом с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" в части альтернативной подсудности по отношению к истцу (лицу, оказывающему финансовую услугу) не применимы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «КБ ДельтаКредит» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: