Гражданский кодекс часть 1

запретить налоговым органам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию решений и действий по отчуждению недвижимого и иного имущества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала обществ ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», внесение изменений и дополнений в учредительные документы,

запретить действия по снятию и переводу денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска 37800 000 руб.,

определение подлежит немедленному исполнению,

по частным жалобам ответчика ФИО1, заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Дервейс», Общества с ограниченной ответственностью «Лорис», Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Юкэйбл», ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр», ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Дентал Даймонд» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа от 30.11.2017,

запретить Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 100, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН **),

запретить ИФНС № 27 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) -100, номинальная стоимость доли (в рублях) - 10 000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **),

запретить ИФНС № 9 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН: <***>): размер доли ФИО1 (в процентах) – 100, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1 000 000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН **, ИНН: **),

запретить ИФНС № 7 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) – 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 5 100; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **),

запретить Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 68 850; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Бизнес Центр» (ОГРН: **, ИНН: **),

запретить ИФНС № 31 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале) ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 5 100; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы) ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **),

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Бизнес Центр» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **) в банках или иных кредитных организациях (расчётных, депозитных) и во вкладах в пределах суммы иска в размере 37800 000 руб.,

запретить ООО «Спектр М» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Стандарт М» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Континент» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **), ООО «Бизнес Центр» (ОГРН. **, ИНН: **), ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **) принимать решение о распределении чистой прибыли обществ, производить выплату распределённой прибыли обществ,

определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2018 года истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 30 ноября 2017 года, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 37800000 руб. в связи с неуплатой первого платежа в срок до 25декабря 2017 года по возврату сумму займа в размере 1000000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.,

- удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество и (или) денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, ФИО1 в пределах суммы иска, запретить ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент» совершать какие-либо действия, направленные на продажу, передачу или иное отчуждение долей уставного капитала, регистрацию решений и действий по отчуждению недвижимого и иного имущества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала обществ, уменьшению действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы, наложить арест на имущество и (или) денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», в пределах суммы иска;

в обоснование ходатайства указано, что мерами исполнения обязательств договор займа не обеспечен, заем предоставлен физическому лицу, ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», сумма долга является значительной, в связи с чем исполнение заявленных требований исключительно за счет имущества и денежных средств физического лица является фактически нереальным,

19.03.2018 истец представил ходатайство о применении мер по обеспечению иска к ФИО1 в виде:

- запрета Межрайонной ИФНС № 9 по Тульской области совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 100, номинальная стоимость доли (в рублях) – 10 000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Дервейс» (ОГРН: **, ИНН **),

запрета ИФНС № 27 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 100, номинальная стоимость доли (в рублях) - 10000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Компания «Лорис» (ОГРН: **, ИНН: **),

- запрета ИФНС № 9 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) – 100, номинальная стоимость доли (в рублях) – 1000 000; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «ЭкспаГрупп» (ОГРН **, ИНН: **),

запрета ИФНС № 7 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) – 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 5 100; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Дентал Даймонд» (ОГРН: **, ИНН: **),

- запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Бизнес Центр» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 68850; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Бизнес Центр» (ОГРН: **, ИНН: **),

- запрета ИФНС № 31 по г. Москве совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале) ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **): размер доли ФИО1 (в процентах) - 51, номинальная стоимость доли (в рублях) – 5 100; уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы) ООО «Юкэйбл» (ОГРН: **, ИНН: **),

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл» в банках или иных кредитных организациях (расчётных, депозитных) и во вкладах в пределах суммы иска в размере 3780 0000 руб.,

- запрета ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл» принимать решение о распределении чистой прибыли обществ, производить выплату распределённой прибыли обществ,

в обоснование ходатайства указано, что ответчик является учредителем ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Юкэйбл», ООО «Бизнес Центр», ООО «Дервейс», наложение запрета регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале в ООО необходимо для возможности дальнейшего исполнения заявленных требований, ответчик не лишён возможности отчуждения долей в уставном капитале, что может затруднить исполнение решения суда в отсутствие обеспечительных мер в случае отсутствия у ответчика иного имущества; полагает, что запрет не препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Судьёй постановлены приведённые выше определения от 26 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 19 марта 2018 года.

В частных жалобах ответчик ФИО1 просит отменить определения судьи от 26 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 19 марта 2018 года, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных определений суда.

Заинтересованные лица ООО «Дервейс», ООО «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Юкэйбл», ФИО3, ООО «Бизнес Центр», ФИО4, ООО «Дентал Даймонд» в частных жалобах просят отменить определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2018 года, отказать истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда от 19 марта 2018 года, полагают, что суд незаконно наложил ограничения на коммерческие организации, которые не являются стороной спора между физическими лицами.

Истец представил письменные возражения относительно доводов указанных частных жалоб ответчика и заинтересованных лиц, просит определения судьи оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика ФИО1 на определение судьи от 26 февраля 2018 года, возражений относительно ней, проверив законность и обоснованность состоявшего определения суда от 26февраля 2018 года по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения судьи от 26февраля 2018 года.

Суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства и руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 37800000 руб.,

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы иска 37800000 руб. суд первой инстанции принял во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд применил указанную меру обеспечения иска по данному гражданскому делу в целях защиты имущественных интересов истца, соблюдения его прав на своевременное исполнение решения в случае удовлетворения иска, поскольку непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении судьи от 26 февраля 2018 года, частная жалоба ответчика М.А.ЮБ. не содержит. Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения суда, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества,

- размер исковых требований не является сам по себе основанием для принятия обеспечительных мер, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие нормам процессуального права.

У ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, ответчик вправе просить о применении иной меры обеспечения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения судьи от 26 февраля 2018 года по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ответчика на определения судьи об обеспечении иска от 6 марта 2018 года, от 19 марта 2018 года, частных жалоб заинтересованных лиц ООО «Дервейс», ООО «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Юкэйбл», ФИО3, ООО «Бизнес Центр», ФИО4, ООО «Дентал Даймонд» на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19марта 2018 года, возражений истца относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений судьи от 6 марта 2018 года и 19 марта 2018 года по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в указанных частных жалобах, судебная коллегия находит подлежащим отмене определения судьи от 6марта 2018 года и 19 марта 2018 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Удовлетворяя заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета налоговым органам совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию решений и действий по отчуждению недвижимого и иного имущества, совершению крупных сделок, уменьшению уставного капитала обществ ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», внесение изменений и дополнений в учредительные документы,

запрета действий по снятию и переводу денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы иска 37800 000 руб.,

запрета налоговым органам совершать регистрацию действий, направленных на продажу, передачу или иное отчуждение доли и (или) части доли в уставном капитале ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл», уменьшение уставного капитала, уменьшение действительной стоимости долей в уставном капитале, внесения изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл»,

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл» в банках или иных кредитных организациях (расчётных, депозитных) и во вкладах в пределах суммы иска в размере 37800 000 руб.,

запрета ООО «Спектр М», ООО «Стандарт М», ООО «Континент», ООО «Дервейс», ООО «Компания «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Дентал Даймонд», ООО «Бизнес Центр», ООО «Юкэйбл» принимать решение о распределении чистой прибыли обществ, производить выплату распределённой прибыли обществ, -

суд первой инстанции исходил из того, что возможно принять указанные меры по обеспечению иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, имеется вероятность причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются ошибочными, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных определений суда 6марта 2018 года и 19 марта 2018 года.

Заслуживают внимания доводы частных жалоб ответчика о том, что введённые определениями суда от 6 марта 2018 года и 19 марта 2018 года меры по обеспечению иска являются чрезмерными, не отвечают критериям относимости и соразмерности, принадлежащее указанным в определениях суда от 6 марта 2018 года и 19 марта 2018 года юридическим лицам имущество не является предметом спора, спор между истцом и ответчиком не является корпоративным спором, они не отвечают по обязательствам своих участников, не являются лицами, участвующими в деле по настоящему спору,

и доводы частных жалоб заинтересованных лиц ООО «Дервейс», ООО «Лорис», ООО «ЭкспаГрупп», ООО «Юкэйбл», ФИО3, ООО «Бизнес Центр», ФИО4, ООО «Дентал Даймонд» о том, что суд незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее не ответчику, а другим самостоятельным хозяйствующим субъектам, не участвующим в деле, что нарушает их законные интересы в сфере ведения ими хозяйственной деятельности, запрет принимать решения о распределении чистой прибыли обществ с ограниченной ответственностью и выплате распределённой прибыли не относятся к предмету спора.

Судебная коллегия считает, что наложение ареста и запрещение производить действия, направленные на распоряжение обособленным имуществом коммерческих организаций, не касающимся предмета спора, а не имуществом, принадлежащим ответчику по настоящему делу, нарушает положения статьи 140 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что принятых судом определением от 26 февраля 2018 года мер обеспечения иска в виде наложения арест на имущество, принадлежащее М.А.ЮВ., в пределах суммы иска 37800000 руб., недостаточно для обеспечения прав и законных интересов истца по обеспечению иска, дополнительные меры обеспечения иска являются несоразмерными заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что состоявшиеся определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, 19марта 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, 19 марта 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде:

Председательствующий

Судьи