Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суслова Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2022 года, которым постановлено:

«Заявление Суслова Михаила Юрьевича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Суслова Михаилу Юрьевичу право разрешить спор в порядке искового производства».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суслов М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением с кадастровым номером ** площадью 24,8 кв.м., находящимся по адресу: г.Пермь, ул.**** на праве собственности.

В обоснование заявления указано, что Суслов М.Ю. 18 февраля 2004 года приобрел у Р. в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: г.Пермь, ул.****. Данная сделка была совершена в простой письменной форме – расписки. При этом, ранее право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано не было. Приобретенный Сусловым М.Ю. дом был построен в 1957 году. На момент продажи жилое помещение находилось на земельном участке, находящемся в собственности администрации г.Перми, переданном в аренду Р. в соответствии с договором аренды земельного участка №** от 14 февраля 2000 года. При этом, после приобретения в собственность жилого помещения, со стороны Р. были предприняты действия по переоформлению договора аренды земельного участка на Суслова М.Ю., в результате чего со стороны администрации Кировского района г.Перми было направлено соответствующее ходатайство от 27 февраля 2004 года. Однако данный договор аренды переоформлен не был. С момента приобретения жилого помещения по настоящее время Суслов М.Ю. осуществляет все выплаты по указанному договору аренды, производя выплаты за Р. За жилое помещение с кадастровым номером ** площадью 24,8 кв.м. Суслов М.Ю. также осуществлял все обязательные платежи, владел и пользовался данным домом самостоятельно и вместе с членами его семьи. В настоящее время Суслов М.Ю. имеет намерение зарегистрировать указанное жилое помещение в свою собственность, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Судом было вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Суслова М.Ю. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

В частной жалобе Суслов М.Ю. просит об отмене указного определения, ссылаясь на то, что между ним и муниципальным образованием отсутствует материальный спор, поскольку на спорное жилое помещение иные лица права не заявляли. Просит принять заявление к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 234 ГК РФ установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связано с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не юридического факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Суслова М.Ю. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности суд первой инстанции исходил из того, что требование Суслова М.Ю. связано с разрешением материально-правового спора о праве заявителя на жилой дом, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не юридического факта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на жилой дом, который не может быть разрешен в порядке главы 28 ГПК РФ, в связи с чем заявление Суслова М.Ю., подлежит оставлению без рассмотрения.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Сама формулировка заявленного требования («установить факт владения и пользования на праве собственности») предполагает разрешение спора о праве собственности на объект недвижимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество в связи с отсутствием заявления о своих правах иными лицами, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права. В данном случае усматривается наличие материально-правового спора между заявителем и муниципальным образованием в лице компетентного органа местного самоуправления, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, т.к. установленные судом первой инстанции из содержания текста заявления Суслова М.Ю. обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда /подпись/