Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 об обеспечении иска по гражданскому делу <.......> удовлетворить.

Запретить нотариусу нотариального округа города Обнинска Калужской области ФИО3 совершать какие-либо нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на все имущество после смерти ФИО4, умершего <.......> в городе Жуков Жуковского района Калужской области. Наследственное дело <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

<.......> от истца ФИО5 поступило ходатайство о наложении запрета на нотариальные действия и запрете выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО1 до рассмотрения по существу гражданского дела, поскольку <.......> истекает срок принятия наследства после умершего <.......> ФИО4, на расчетных счетах которого имеются денежные средства. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в частной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

Указывает на то, что в ходатайстве истцом не приведено доводов о том, каким образом будет затруднено или невозможно исполнение решения суда, в свою очередь иск предъявлен к наследнице по завещанию, следовательно, не получение ею свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца ФИО4 сделает невозможным взыскание с нее денежных средств.

Кроме этого, обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку наследственную массу составляют денежные вклады на сумму более <.......> руб., в то время как сумма иска – <.......> руб.

На частную жалобу от истца ФИО2 поступили возражения, в которых его представитель ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако с таким суждением судьи судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска определен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ФИО2 об обеспечении его иска к наследнику умершего должника ФИО4 – ФИО1 и запрещении нотариусу совершать какие-либо нотариальные действия, направленные на выдачу ей свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на все имущество наследодателя, суд нарушил нормы материального права.

Так согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по их заявлению.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что в случае предъявления в суд требований кредиторов к наследственному имуществу, производство по такому делу судом приостанавливается до совершения нотариусом всех необходимых нотариальных действий в рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя, связанных с определением круга наследников, состава наследственного имущества и выдачей свидетельств о праве на наследство, а не наоборот.

Данное правило корреспондируется со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), которой не предусмотрено приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство в случае поступления к нотариусу претензий кредиторов наследодателя. Подача такой претензии необходима главным образом для того, чтобы известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.

На это же указывает и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», говоря о том, что суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении споров о наследовании.

В настоящем деле суд, принимая оспариваемое определение, не учел, что между заявителем и наследником отсутствует судебный спор относительно прав на наследство, а предъявление претензии о наличии неисполненного наследодателем денежного обязательства не является основанием для приостановления нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, следовательно, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о наложении запрета на нотариальные действия и запрете выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО1 до рассмотрения по существу гражданского дела отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии