Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Булатов П.Г. Дело № 33 – 628/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 марта 2013 года гражданское дело по заявлению Ефимова об оспаривании отказа УГИБДД УМВД по Курганской области в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и постановке на учет

по апелляционной жалобе Ефимова на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований заявления Ефимова о признании незаконным отказа УГИБДД УМВД по Курганской области в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и постановке на учет.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н., изложившей существо дела, пояснения Ефимова С.Ю., его представителя Ларионова А.А., представителя заинтересованного лица Филипчук Ю.К., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Курганской области (далее УГИБДД УМВД РФ по Курганской области) в отказе выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и постановке транспортного средства на учет, нарушающих права и законные интересы заявителя, о возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав, выдать свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и зарегистрировать принадлежащее транспортное средство в установленном порядке.

В обоснование заявления указывал, что года обратился в УГИБДД УМВД РФ по Курганской области с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки , тип транспортного средства – автобусы для маршрутных перевозок, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а именно – установки грузового фургона, получил решение о возможности выполнения работ в организации, имеющей сертификат на производство работ. После получения разрешения он обратился в ООО «РАТО», имеющего сертификат на производство данного вида деятельности, где были проведены соответствующие работы по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Во время производства работ он был направлен в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану для проведения проверки по факту подозрения на изменение идентификационного номера кузова автомобиля, в ходе проведения которой установлено, что маркировка кузова нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой заводом-изготовителем и изменению не подвергалась. При обращении за выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности в его выдаче было отказано, поскольку, по мнению сотрудников ГИБДД, в ходе проведения работ по изменению конструкции транспортного средства были уничтожены идентификационные номера, а табличка с идентификационным номером подвергалась демонтажу и повторной установке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой об исследовании от года установлено, что агрегаты на транспортном средстве и идентификационные номера изготовлены и нанесены заводом-изготовителем. Полагал отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности необоснованным, поскольку во время проведения мероприятий по выполнению работ, которые могли бы повлечь повреждение таблички, табличка с идентификационным номером была отделена от автомобиля, после выполнения работ табличка снова была установлена на исходное место.

Просил признать неправомерными действия (бездействие) УГИБДД УМВД России по Курганской области в отказе выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и постановке транспортного средства на учет, обязать УГИБДД УМВД России по Курганской области выдать свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и зарегистрировать спорное транспортное средство в установленном порядке.

В судебном заседании заявитель, его представитель Ларионов А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов С.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что все агрегаты транспортного средства сертифицированы и изготовлены заводом-изготовителем, изменения в конструкцию автомобиля внесены по решению УГИБДД УМВД России по Курганской области, организацией, имеющей право на проведение соответствующих работ. Маркировка кузова нанесена в соответствии с технологией маркирования, используемой заводом-изготовителем и изменению не подвергалась. Полагает также, что фактически был лишен возможности предоставлять доказательства, поскольку судебные повестки получал несвоевременно.

В суде апелляционной инстанции заявитель, его представитель Ларионов А.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Дополнительно заявитель и его представитель пояснили, что с заявлением о постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД Ефимов С.Ю. не обращался. При обращении за выдачей свидетельства о безопасности транспортного средства факт снятия и повторной установки заводской таблички с идентификационным номером явился единственным препятствием для выдачи соответствующего свидетельства.

Представитель заинтересованного лица Филипчук Ю.К., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами жалобы, пояснил, что идентификационный номер автомобиля у данного типа транспортного средства расположен в двух местах: на задней стойке проема правой двери кабины и водостоке над входной дверью в салон автомобиля. При демонтаже пассажирской части салона автомобиля с целью установки фургона уничтожен идентификационный номер, который был расположен в салоне автомобиля, дублирующий идентификационный номер, расположенный на задней стойке проема правой двери кабины, был подвергнут демонтажу и установлен повторно. Ввиду отсутствия возможности идентификации автомобиля заявителю отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Не оспаривал возможность эксплуатации транспортного средства с учетом изменений, внесенных в конструкцию автомобиля.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп.1 п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в частности, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что Ефимов С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного года с Ивановой Н.П., приобрел автомобиль марки , тип ТС: автобусы для маршрутных перевозок, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) , двигатель , номер шасси отсутствует, кузов (коляска) , цвет снежно белый (л.д.6).

года Ефимовым С.Ю. от имени Ивановой Н.П. в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану подано заявление на внесение изменений в конструкцию указанного выше транспортного средства, в котором должностным лицом уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа произведена запись о возможности выполнения указанных заявителем работ в организации, имеющей сертификат на производство работ (л.д.9).

Согласно заявлению-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от , выданной сертифицированной организацией ООО «РАТО», в конструкции транспортного средства , идентификационный номер (VIN) внесены изменения путем отделения салона автобуса от кабины водителя, демонтажа салона. Установлены задняя стенка кабины автомобиля и внутренняя обшивка, а также грузовой изотермический фургон (л.д.10).

При обращении заявителя в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану было обнаружено, что в ходе проведения работ по изменению конструкции транспортного средства были уничтожены идентификационные номера, заводская табличка, на которой нанесен дублирующий идентификационный номер, подвергалась демонтажу и повторной установке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовым С.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации спорного транспортного средства, подвергнутого изменению конструкции, поскольку не установлена принадлежность заводской таблички с идентификационной маркировкой транспортному средству.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию. В частности именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктами «ж», «з» п. 12 данного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила).

Пунктом 3 указанных Правил определено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009года №720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. В соответствии с п. 79 данного Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением№16 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (п.82 указанного Постановления).

Согласно п.п.1.1, 1.4.1, 1.5.1 Приложения №8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.Идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство, должен быть расположен в одной строке без пробелов и разделителей.

При установке изготовителем на транспортном средстве (шасси) таблички изготовителя она должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента (п. 2.1 Приложения № 8 к техническому регламенту).

Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Порядок).

В соответствии с требованиями пунктов 4-6 указанного Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (приложение № 1) осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Согласно п. 11 указанного Порядка внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется производителем этих работ - юридическим лицо и (или) индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы и предоставляющим услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющим соответствующую лицензию и сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг;

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства (п.11.2 Порядка).

Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО. По результатам проверки на транспортное средство оформляется диагностическая карта, которая выдается собственнику транспортного средства. При проведении проверки конструкции и технического состояния транспортного средства контролируются также соответствие объема и качества выполненных работ, указанных в заявлении-декларации. Сведения об этом включаются в графу «Замечания о выявленных в ходе проверки дефектах и дополнительная информация» диагностической карты (п.13 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и документы, в том числе заявление-декларацию, диагностическую карту, заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

Идентификация транспортного средства производится на основании представленных документов. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Согласно справке об исследовании от , проведенном старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области для установления факта изменения маркировочных обозначений автомобиля , госномер , принадлежащего Ефимову С.Ю., при исследовании на задней стойке проема правой двери кабины указанного автомобиля обнаружена заводская табличка, на которой нанесена идентификационная маркировка автомобиля – . Заводская табличка установлена способом, не характерным для завода-изготовителя, ранее был произведен ее демонтаж и повторная установка. Знаки маркировки, имеющееся на заводской табличке, изменению не подвергались и характерным маркировке, используемой предприятием-изготовителем. Ввиду полного отделения заводской таблички (до экспертного осмотра) от кузова автомобиля и отсутствия какой-либо еще дублирующей идентификационной маркировки, ответить на вопрос о принадлежности данной заводской таблички кузову представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным. На дне левой (по ходу движения автомобиля) части водосточного желоба панели рамки ветрового стекла обнаружены знаки номера кузова автомобиля - Начертания (конфигурация) знаков маркировки и технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению предприятия ОАО «ГАЗ». Следов, указывающих на изменение первоначального (заводского) содержания знаков номера кузова автомобиля, нанесенных на маркируемой панели представленного автомобиля, а также следов, свидетельствующих о замене фрагмента маркируемой панели с нанесенными на нем знаками номера кузова, в ходе проведенного исследования не обнаружено. В зонах соединения маркируемой панели с другими панелями кузова обнаружены рельефные следы «точечной» сварки, внешний вид которых характерен для применяемой на предприятии – изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. Маркировка кузова представленного на исследование автомобиля нанесена на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) заводом-изготовителем ОАО «ГАЗ» и изменению не подвергалась.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП-1 ОД УМВД России по г. Кургану от по факту выявления подозрения на изменение идентификационного номера автомобиля , госномер , VIN , принадлежащего Ефимову С.Ю. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

начальником отделения технического надзора административной практики ОГИБДД УМИВД России по г. Кургану было принято решение об отсутствии возможности проведения согласования по изменению конструкции транспортного средства по причине уничтожения идентификационных номеров при проведении работ по изменению конструкции транспортного средства , а также в соответствии со справкой об исследовании от экспертно-криминалистического центра, заводская табличка, на которой нанесен дублирующий идентификационный номер, подверглась демонтажу и повторной установке.

Как указывал Ефимов С.Ю. в ходе судебного разбирательства, изменение конструкции автомобиля производилось с разрешения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, организацией ООО «РАТО», имеющей сертификат на производство данного вида работ, заводская табличка с идентификационным номером была временно снята для предотвращения ее повреждения и в последующем установлена на прежнее место без изменения идентификационного номера автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что проведение мероприятий по изменению конструкции автомобиля , госномер производилось ООО «РАТО», имеющей сертификат соответствия № , сроком действия в период с до , и приложением к указанному сертификату, согласно которым в перечень услуг (работ), на которые распространяется действие данного сертификата, входит, в том числе замена агрегатов грузовых автомобилей и автобусов (код услуги 017401).

Таким образом, в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, внесение изменений в конструкцию автомобиля , госномер было произведено в организации, имеющей сертификат соответствия на производство определенного вида работ, по результатам которых Ефимову С.Ю. выдано заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля директор ООО «РАТО» показал, что проведение работ по внесению изменений в конструкцию спорного автомобиля было проведено с разрешения ОГИБДД УМВД России по г. Кургану. При проведении согласованного с органами ГИБДД объема работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, в частности, при отделении салона автобуса от кабины водителя, демонтаже салона и установке изотермического фургона, и применяемых при этом технологических процессах, связанных со сваркой и зачисткой, идентификационный номер, расположенный в салоне автомобиля, был уничтожен, а маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля снималась во избежание повреждений, затем та же самая табличка была прикреплена на прежнее место.

Показания данного свидетеля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ефимову С.Ю. пунктом технического осмотра ООО «Фирма Регионэкономсервис» выдана диагностическая карта, согласно данным которой установлена возможность эксплуатации транспортного средства , госномер , год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) , номер кузова .

Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств законности своих действий по отказу в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и не опровергнуты доводы заявителя (п.1 ст.249 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Согласно п. 35.5 Административного регламента при обнаружении факта крепления таблички способом, отличным от применяемого организацией-изготовителем, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы «Особые отметки» паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись «Маркировочная табличка отсутствует» или «Маркировочная табличка закреплена кустарно».

Пунктом 35.6 Административного регламента предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).

При этом доказательств, подтверждающих скрытые, измененные, поддельные номера на транспортном средстве , что могло служить основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий, из справки ЭКЦ УМВД России по Курганской области не следует и в ходе проведения проверки по факту совершения преступления, а также при рассмотрении дела, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что в действиях Ефимова С.Ю. отсутствовал умысел на искажение сведений об автомобиле, скрытие, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на данное транспортное средство, а также данных, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающим возможность его участия в эксплуатации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Ефимову С.Ю. при проведении осмотра транспортного средства в ОГИБДД УМВД России по г. Кургану необоснованно было отказано в согласовании по внесению изменений в конструкцию автомобиля и в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, поскольку при выдаче согласия на внесение данных изменений должностные лица органов, уполномоченных в области безопасности дорожного движения, не могли не знать о том, что при демонтаже салона автомобиля, относящегося по типу транспортного средства к автобусам для маршрутных перевозок, установлении изотермического фургона будет изменен тип транспортного средства, и, соответственно, идентификационный номер, расположенный в салоне (пассажирская часть) автомобиля, будет уничтожен.

По мнению судебной коллегии, закрепление заводской таблички, на которой нанесена идентификационная маркировка автомобиля, на задней стойке проема правой двери с нарушением технологии завода-изготовителя при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о несоответствии внесенных изменений в конструкцию транспортного средства сведениям, указанным в представленных документах, то есть о невозможности идентификации транспортного средства и определении его характеристик безопасности, как и при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не является основанием для отказа в выдаче свидетельства о соответствии автомобиля требованиям безопасности.

На основании изложенного, действия УГИБДД УМВД России по Курганской области по отказу в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности являются незаконными, а решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Ефимова С.Ю.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не обращался в УГИБДД УМВД России по Курганской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в связи с чем, требования Ефимова С.Ю. о признании неправомерными действий (бездействия) УГИБДД УМВД России по Курганской области по постановке на учет транспортного средства и возложении обязанности по регистрации транспортного средства в установленном законом порядке являются преждевременными и обоснованно судом оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2013 года отменить в части отказа Ефимову в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности и принять в данной части новое решение.

Признать неправомерным отказ УГИБДД УМВД России по Курганской области в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства марки , год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) , двигатель , номер шасси отсутствует, кузов (коляска) , цвет снежно белый.

Обязать УГИБДД УМВД России по Курганской области выдать свидетельство о соответствии транспортного средства , год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) , двигатель , номер шасси отсутствует, кузов (коляска) , цвет снежно белый требованиям безопасности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: