Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Усольцева М.В. Дело № 33-628/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 04.03.2014 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2013, которым постановлено: исковые требования к о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., неустойку в размере руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., по оформлению доверенности – руб., в возврат государственной пошлины руб. коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ФИО2 взял у него по договору займа рублей на срок до . Договором была предусмотрена неустойка в случае нарушения обязательства по возврату долга в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени должник деньги не возвратил, допустив просрочку долга с до в течение 1035 дней. Предусмотренная договором неустойка за указанный период составляет рублей ( рублей х 0,2 % х 1035 дней), а с учетом возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) – рублей. Также ссылаясь на статью 395 ГК Российской Федерации, указал, что размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за 1035 дней, составляет рублей ( рублей х 8 % : 365 дней х дней). Просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – рублей, предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства – рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО3 (л.д. 24).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме рублей по устной договоренности возвращались ФИО2 ФИО5, у которой с истцом имеется общий ребенок. Не оспаривал отсутствие расписки от ФИО1 о возврате ему ФИО2 денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке. От ФИО5 поступило письменное заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того указала, что присутствовала при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передал ФИО2 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. Срок возврата займа был предусмотрен , неустойка в случае нарушения обязательства по возврату долга – 0,2 % за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвращены (л.д. 27).

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ФИО2

В жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга по договору займа, выражает несогласие с решением суда в части одновременного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и предусмотренной договором неустойки в сумме рублей. Указывает, что суд, взыскав с него и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, и предусмотренную договором неустойку, применил двойную меру ответственности за нарушение обязательства по возврату долга. При этом ссылается на разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих ме на том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 ГК Российской Федерации и разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что оснований для взыскания с него процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации в сумме рублей, у суда не имелось. Кроме того, настаивает на том, что истец на протяжении трех лет не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, поскольку он выплачивал деньги его гражданской супруге ФИО5, предполагая, что передаваемые денежные средства будут учтены в счет возврата займа. Считает, что действия ФИО1, направленные на взыскание неустойки, являются злоупотреблением правом, поэтому в защите его права на взыскание неустойки должно быть полностью отказано. Просит решение суда изменить, отказав ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей на основании статьи 395 ГК Российской Федерации в совокупности с уменьшением договорной неустойки является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 дополнительно указал, что основной долг не оспаривает и готов его возвратить, не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов и неустоек. Представитель ответчика дополнительно указал, что между ФИО2 и ФИО1 на момент написания расписки были дружеские отношения, в силу чего они устно договорились о выплате ответчиком долга гражданской супруге ФИО1 - ФИО5, о чем в материалы дела от нее представлены расписки. Отсутствие письменных доказательств достижения сторонами такой договоренности не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме рублей сроком до . В случае нарушения обязательства по возврату долга договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 28).

Долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства ФИО2 не возвращены. Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца одновременно и процентов за просрочку уплаты долга, предусмотренных договором, и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая взыскание суммы основного долга, настаивает на том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи 809 данного Кодекса.

Как установлено судом, сумма займа в размере рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Довод ответчика в жалобе о том, что полученные от ФИО1 денежные средства он возвращал ФИО5, поскольку с ФИО1 была достигнута такая договоренность, являлся предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, и обоснованно не принят судом во внимание. Письменных доказательств достижения сторонами такой договоренности суду не представлено, что подтвердил представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа приведенных выше положений ГК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

ФИО1 одновременно заявлены требования о взыскании предусмотренной договором займа неустойки за нарушение обязательства по возврату долга и предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании за период с по . При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации за указанный период, включенный в период начисленной договорной неустойки. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, противоречит статьям 811, 395 ГК Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК Российской Федерации, за указанный период не имеется.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу в этой части следует отказать.

В то же время судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа в размере рублей, а также процентов за просрочку уплаты долга, предусмотренных договором (с учетом их снижения судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) в размере рублей. Решение суда в указанной части судебная коллегия полагает оставить без изменения.

Поскольку в связи с оплатой нотариального удостоверения доверенности в сумме рублей истцом понесены убытки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК Российской Федерации, а не в порядке возмещения судебных расходов, как указано в решении судом первой инстанции. Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующему изменению подлежат и взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом частичной отмены решения суда и уменьшением размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, удовлетворено 55,75 % заявленных ФИО1 исковых требований ( рублей х 100 % : рублей). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит рублей копеек рублей копейки (государственная пошлина, подлежащая уплате от цены иска) х 55,75 % :100 %).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований к о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. В удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

исковые требования к о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с в пользу рублей – сумму основного долга по договору займа, рублей – проценты за просрочку уплаты долга, предусмотренные договором, рублей – в счет возмещения убытков за нотариальное удостоверение доверенности, рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, рублей копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.Н. Богданова

Е.С. Голубь