Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Павлова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» об обязании опровергнуть распространенные в УЖКХ администрации г. Владимира, Государственной жилищной инспекции сведения путем направления опровержения и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Павлова В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме,судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-Центр» с учетом уточнений об обязании опровергнуть распространенные сведения и взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

В обоснование иска Павлов В.В. указал, что управляющей компанией ООО «Жилищник-Центр» распространены о нем не соответствующие действительности ложные, негативные сведения, наносящие ущерб его репутации, унижающие человеческое достоинство. Жильцы дома, в котором он проживает, весной этого года неоднократно обращались в управляющую компанию и органы власти по вопросу об аварийных протечках крыши дома и квартир. В данных обращениях были просьбы о внимательном рассмотрении вопроса о протекающей крыше и принятии мер по срочному ремонту. Во всех ответах, поступивших в адрес жильцов, одной из причин и основанным виновником произошедшего назван Павлов В.В., который якобы не допустил на крышу дома работников управляющей компании. Это отражено в акте управляющей компании от **** и это явилось основой всех бед. Акт распространен в управлении ЖКХ, в жилищной инспекции.

Указанные сведения ООО «Жилищник-Центр» не соответствуют действительности по следующим причинам. ****, когда составлялся односторонний акт, протечек крыши догма не наблюдалось. Они появились гораздо позднее. Павлов В.В. не делал заявку на проведение работ. Пришедшие представители ООО «Жилищник-Центр» должны обратится к тому, кто такую заявку сделал. Если такой заявки не было, то в установленном порядке такой вопрос решает старший по дому. Он работающий человек и не имеет возможности следить за действиями управляющей компании. На проведение очевидно плановых работ у компании было 18 дней. Для проведения первоочередных работ на крыше вообще нет необходимости посещать чердак, а применить автовышку, которая имеется в данной организации. По его мнению, составление акта от **** не что иное, как попытка прикрытия бездеятельности ООО «Жилищник-Центр».

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для него последствия. Оказались дезинформированы Управление ЖКХ г. Владимира, Государственная жилищная инспекция. Это несомненно повлияло на их отношение к жалобам, а для жильцов дома пропал смысл повторных обращений. Явно в негативном свете он представлен перед соседями, которые в целом позитивно относились к нему, как ответственному человеку. Таким образом, действиями ответчика нанесен урон его репутации, а также нанесен вред в идее нравственных переживаний. В связи с нравственными переживаниями он заболел. Поэтому в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный лживыми действиями, выразившихся в распространении им ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

В судебном заседании истец Павлов В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» Комочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из представленных в материалы дела документов факта распространения сведений, которые носят порочащий характер, не усматривается. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит отменить решение суда, считая его не законным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, **** комиссия представителей управляющей компании ООО «Жилищник-Центр» составила акт на предмет обследования очистки от сосулек кровли, с фасада дома указав в нем, что собственник ****, старший по дому Павлов В.В. отказался предоставить ключи от лаза на чердак для проведения по очистке наледи и сосулек. Объяснил, что работы по очистке наледи и сосулек будут выполнены силами жильцов в течение 3-х дней.

**** ООО «Жилищник-Центр» направило в адрес жителя **** в **** Бедова Н.А. письмо, указав в нем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, резкими перепадами температуры и выпадением большого количества осадков, возникла необходимость очистки кровли и желобов от наледи и снега. Старший по дому Павлов В.В. отказался предоставить доступ на чердак для проведения работ по очистке кровли от наледи и сосулек и с дворовой части (акт от ****).

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области также направила в адрес Жданова С.Ю. для жителей **** письмо, сообщив, что по информации ООО «Жилищник - Центр» в доме был проведен капитальный ремонт кровли дома. С этого периода по декабрь 2010 года заявлений жителей дома в жилищное предприятие о пролитии помещений атмосферными осадками не поступало. В связи с неблагоприятными погодными условиями в январе 2011 года ( перепадами температуры наружного воздуха, выпадением большого количества атмосферных осадков и д.р.) возникла необходимость очистки кровли от наледи и снега. Однако, житель дома Павлов В.В. отказал сотрудникам предприятия в допуске на чердак для проведения этих работ ( акт от ****)

Управление ЖКХ администрации г. Владимира письмом от **** В адрес Жданова С.Ю. для жителей **** сообщило, что по информации управляющей организации ООО «Жилищник-Центр» в период выпадения большого количества осадков в виде снега собственник **** **** Павловым В.В. не был предоставлен доступ на чердачное помещение для проведения работ по очистке кровли данного дома от наледи и снега.

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

То есть фактически для удовлетворения иска Павлова В.В. необходима совокупность следующих обстоятельств: сведения об истце должны быть распространены ответчиком, характер данных сведений должен быть порочащим, распространенные сведения должны не соответствовать действительности.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании подтвердил факт того, что к нему подходила Степанова Е.И., он ей сказал, что не пустит рабочих на чердак, а сосульки с крыши будут сбиты жильцами, что они и сделали. Тем самым истец фактически подтвердил соответствие распространенных о нем сведений действительности.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегия полагает, что совокупности вышеперечисленных обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи, с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.В. является законным и обоснованным.

Более того, под распространением сведений, порочащий честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространенные в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лице.

Распространенные сведения о Павлове В.В., по мнению судебной коллегии, не отвечают вышеперечисленным признакам и соответственно не могут быть признаны порочащими, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Астровко Е.П.