Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 года, которым постановлено

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 334 359 рублей 21 копейку и расходы по госпошлине в сумме 14 871 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм.

Истец пояснил следующее.

01.04.2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 домовладение с коммуникациями и земельный участок, расположенный по адресу: ****. Свое право собственности он зарегистрировал 13.04.2009 года.

В ходе эксплуатации приобретенного имущества выяснилось, что имущество было передано в состоянии, не соответствующем условиям договора, качественные характеристики имущества не позволяют его использовать по назначению.

Ответчик брал на себя обязательство в течение 1 года с момента продажи имущества устранения обнаруженных дефектов за свой счет. Но указанную обязанность не выполнил.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы стоимость предстоящих затрат составит 58 981, 676 рублей на исправление строительных дефектов, допущенных во время возведения дома; 1 275 377,55 рублей - стоимость работ на приведение фундамента в надлежащее состояние; всего истец просит взыскать с ответчика 1 334 359,21 рублей. В судебном заседании истец не участвовал, его представитель на заявленных требованиях настаивал. Ответчик, его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

1. Экспертное заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ». Противоречия, имеющиеся в заключении, не были устранены и при опросе экспертов. Суд не дал надлежащей оценке выводам экспертов о ненадлежащем монтаже кровли. Отсутствуют след протеков на потолке и стенах, следовательно, кровля смонтирована правильно. То, что эксперты указали как на нарушение монтажа ендовы, является лишь декоративным элементом, не имеющим никакого другого назначения, кроме эстетического. Из выводов экспертов отсутствует связь между трещинами в стенах с производством строительно-монтажных работ. Следовательно, трещины не являются строительным дефектом.

Суд не исключил из стоимости работ по устранению дефектов, стоимость работ по устранению недоделок; к ним относится оштукатуривание цоколя. Истец приобретал объект незавершенного строительства. Противоречивым является вывод экспертов о трещинах на отмостке вокруг дома. Эксперты считают, что неравномерная усадка дома является нормой, а трещины, появившиеся в результате неравномерной усадки, они нормой не считают.

Эксперты не приняли во внимание проведенную истцом реконструкцию и не указаны последствия, которые может вызвать указанная реконструкция.

Основная часть затрат, взыскиваемых с ответчика, является затраты на усиление фундаментов.

Вместе с тем, эксперты не обнаружили трещины в фундаменте, которые свидетельствовали бы об утрате прочности конструкции; указанные ими дефекты не могут быть основанием для разработки проекта усиления фундамента. Проектное решение выполнено некорректно, так как не учитывался построенный гараж. Реализация проекта может привести к серьезным негативным последствиям для жилого дома. Таким образом, отсутствует необходимость в оплате ненужных работ по усилению фундамента.

Экспертное заключение делает вывод о том, что дом пригоден к эксплуатации. Суд обязан был отразить в решении результаты оценки доказательств, представленных ответчиком.

Суду следовало применить п.З ст.48 и п.9 ст.51 ГПК РФ, где указано, что застройщик индивидуального дома не обязан разрабатывать проектную документацию. Не подтвержден документами дела вывод суда о лживом характере пояснений ответчика. Экспертам не был поставлен на разрешение вопрос о несоответствии построенного дома проекту. Являются необоснованными выводу суда о присутствии ответчика на всех мероприятиях, проводившихся для экспертизы, суд сделал ошибочный вывод о том, что осмотр проводился дважды. Суд дал необоснованную оценку пояснениям свидетеля ФИО4, как автора проекта. Противоречивыми являются выводы суда и по поводу наличия или отсутствия деформационного шва между фундаментами дома и гаража. Суд не принял во внимание, что строительство дома велось в 2007 году, а приобретен истцом он был в 2009 году. При этом при подписании документа истец не указал, что он обнаружил дефекты. Дефекты появились после строительства им гаража.

Стороной истца подано возражение на кассационную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

01.04.2009 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 домовладение с коммуникациями и земельный участок, расположенный по адресу ****. Жилой дом и земельный участок были переданы по акту от 01.04.2009 года.В акте было указано, что ни одна из сторон к другой претензий не имеет.

В соответствии с.п. 3.1.4 Договора продавец обязуется в случае обнаружения строительных дефектов в течение одного года эксплуатации устранить их за свой счет. Право собственности истец зарегистрировал 13.04.2009 года.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 13.01.2010 года истец направил ответчику претензию и требование о необходимости устранения дефектов: отсутствие надлежащей теплоизоляции дома, ненадлежащим образом выполнено устройство кровли и конструкции жилого дома, ненадлежащим образом выполнено устройство системы теплоснабжения, внутренней и внешней водопроводной и канализационной систем жилого дома.

По настоящему делу судом была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО « **»с привлечением к участию специалистов ООО « ***».

Согласно заключению экспертов, фундамент жилого дома выполнен с нарушениями и подвержен деформациям

1 275 378 рублей - стоимость строительных работ по приведению фундамента в надлежащее состояние.

Экспертами обнаружены вертикальные трещины в стенах с шириной раскрытия до 3 мм по лицевому кирпичу и растворным швам. Отклонение лицевой кладки стен от вертикали произошло во время производства работ по кладке стен.

Конструкция ендовы пришла в негодность по причине неправильного монтажа. Состояние кровли является недопустимым. Все остальные строительные конструкции имеют работоспособное техническое состояние, но требуют проведения различных мероприятий. По ремонту, восстановлению или частичной замене.

Устранение дефектов стен, вертикальных трещин - 49 537,52 рублей. Устранение дефектов цоколя - 5190,36 рублей. Устранение дефектов кровли - 4 253,78 рублей. Таким образом, стоимость работ составит 58 981,66 рублей. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права: ст.ст.469,475 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами экспертов.

1. Сторона ответчика указывает в жалобе на то, что экспертное заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в РФ» потому, что оно не является объективным, всесторонним и полным. В чем именно состоит несоответствие заключения Федеральному закону, ответчик не указал. В оспариваемом заключении приведены использованные методики исследований.

Выводам экспертов о том, что конструкция ендовы пришла в негодность вследствие схода снега, что явилось следствием неправильного монтажа, ответчик противопоставляет доводы об отсутствии следов протеков на потолке и стенах.

Данные выводы являются бездоказательственными. Факт наличия трещин был зафиксирован.

Ответчик указывает на то, что трещины на стене, трещины на отмостке являются результатом неравномерной усадки дома и не являются строительными дефектами. Следовательно, он не должен оплачивать указанные работы.

Истец приобретал дом для личного пользования и проживания в нем. Дом, как объект продажи должен был соответствовать предъявляемым требованиям. Доводы ответчика о том, что после года эксплуатации возведенное им жилое здание может иметь трещины на стенах, отмостке, цоколе, судебной коллегией отклоняются. Указанные объекты должны возводиться с учетом особенности промерзания почвы в конкретном районе.

Доводы ответчика о том, что возникновение обнаруженных дефектов явилось результатом строительства гаража, являются предположительными. Экспертами были сделаны выводы относительно именно строительных дефектов, допущенных при возведении дома, а не в отношении недоделок объекта незавершенного строительства. Ответчик оспаривает необходимость проведение указанных экспертами работ по приведению в надлежащее состояние фундамента, основываясь на отсутствие трещин и на то, что экспертами гарантируется нормальная эксплуатация сооружения. Следовательно, ответчик предполагает возможность дальнейшей эксплуатации фундамента, несмотря на выявленные строительные дефекты. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как немотивированные.

Стороной ответчика в суд представлено « экспертиза рабочей документации « Усиление фундаментов под жилой дом по ****.», выполненная по заданию ответчика заведующим кафедрой оснований, фундаментов и мостов автодорожного факультета Пермского государственного технического университета.

В соответствии с выводами лица, подписавшего указанный документ, общий технический уровень проектных и экспертных работ крайне низок. Мероприятия по устранению действия на фундамент сил морозного пучения не требуются; расчеты фундаментов сделаны некорректно. Судебная коллегия оценивает указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами. Выводы, изложенные в указанном документе, судебная коллегия отклоняет. Указанное « заключение» выполнено по заказу ответчика, лицом, не предупрежденным об ответственности; в отсутствие осмотра объекта.

Экспертами сделан вывод о том, что дом пригоден к эксплуатации, однако для приведения строительных конструкций дома к исправному состоянию необходимо провести ряд мероприятий по их ремонту, восстановлению или частичной замене.

Доводы ответчика о праве осуществлять строительство на основании проектной документации или в отсутствии таковой, не имеют правового значения при решении вопроса о качестве уже созданного объекта. При отсутствии строительных дефектов сам по себе факт соответствия возведенного объекта строительной документации, прав истца не нарушал.

Также не имеет правового значения довод ответчика о количестве приглашений присутствовать при выкапывании шурфов. У ответчика была возможность осматривать спорный объект и реализовать свои процессуальные права при проведении исследований.. Суд принял во внимание тот факт, что строительство дома велось в 2007 году, а приобретен истцом он был в 2009 году. При поверхностном осмотре строительные дефекты могли не обнаружиться; ответчик признавал свою обязанность в случае обнаружения строительных дефектов в течение одного года эксплуатации устранить их за свой счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи