Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марышева Н.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марышев Н.В. обратился в суд с иском к Ваулину А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением его авторского права и обязании ответчика принести публичные извинения.

В обосновании иска указал, что в период с 1999 года по 2001 год, им в период работы на кафедре земледелия, растениеводства и плодоовощеводства института агроэкологии, лично и в соавторстве с заведующим этой же кафедрой К.С.М. были опубликованы три методических указания по проведению лабораторно-практических занятий, которые использовались студентами института для проведения практических занятий. В 2000 году в институт, на ту же кафедру был принят в качестве *** Ваулин А.Ю., который, используя созданные истцом методические указания, без получения его согласия, создал свои методические рекомендации, содержащие многочисленные совпадения фрагментов текстов из методических указаний истца. Полагал, что ответчиком использован чужой труд без каких-либо ссылок на него, как на автора методических указаний, чем нарушено его право автора. В связи с тем, что ответчик незаконно включил в свои методические указания фрагменты текста, содержащиеся в его методических указаниях, было нарушено его право автора и причинен моральный вред, оцениваемый в 50000 рублей.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Марышеву Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Марышев Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что суд не ознакомил его с доказательствами, представленными ответчиком и институтом, чем лишил возможности подготовится к судебному заседанию, на доказанность плагиата со стороны ответчика, чему суд не дал надлежащей оценки, приводит доводы, которыми обоснован его иск.

Заслушав Марышева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ваулина А.Ю.-Кондратьева Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Марышев Н.В., работая на кафедре земледелия, растениеводства и плодоовощеводства института агроэкологии - филиала Челябинского государственного агроинженерного университета, в 1999 году совместно с К.С.М. составил методические указания к лабораторно-практическим занятиям по плодоводству «Разработка проекта плодово-ягодного сада для условий Южного Урала», а в 2001 году лично составил методические указания к лабораторно-практическим занятиям по овощеводству «Изучение биологических особенностей и технологии возделывания овощных культур в открытом грунте Южного Урала» и методические указания к лабораторно-практическим занятиям по овощеводству защищенного грунта «Технология выращивания овощных культур в сооружениях защищенного грунта различного типа (зимних остекленных, весенних пленочных теплицах, парниках и временных пленочных укрытиях)».

В 2000 году на данную кафедру *** был принят Ваулин А.Ю., который в период своей работы составил методические указания к лабораторно-практическим занятиям по плодоводству «Разработка проекта плодово-ягодного сада для условий Южного Урала» (2007 год), методические указания к лабораторно-практическим занятиям по овощеводству «Изучение биологических особенностей состава и элементов технологии возделывания овощей открытого грунта в условиях Южного Урала» (2003 год) и методические указания к лабораторно-практическим занятиям по овощеводству защищенного грунта «Технология выращивания овощных культур в сооружениях защищенного грунта» (2002 год).

Факт работы истца и ответчика на одной и той же кафедре и составление вышеуказанных методических указаний сторонами не оспаривается.

При этом, методические указания ответчика, более поздние по времени составления, содержат фрагменты текстов, содержащихся в методических указаниях истца.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 N 5351-1 в редакции, действовавшей в период составления Марышевым Н.В. и Ваулиным А.Ю. методических указаний, автору сборника и других составных произведений (составителю) принадлежит авторское право на осуществленные им подбор или расположение материалов, представляющие результат творческого труда (составительство). Составитель пользуется авторским правом при условии соблюдения им прав авторов каждого из произведений, включенных в составное произведение. Авторское право составителя не препятствует другим лицам осуществлять самостоятельный подбор или расположение тех же материалов для создания своих составных произведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания, указав в решении, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторских и смежных правах», тогда как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Также судом было установлено, что при составлении методических указаний «Разработка проекта плодово-ягодного сада для условий Южного Урала» истцом и ответчиком использовалась литература одних и тех же авторов, в частности К.Н.М., Ч.В.И., К.В.А.

При составлении методических указаний «Технология выращивания овощных культур в сооружениях защищенного грунта различного типа» (у истца) и «Технология выращивания овощных культур в сооружениях защищенного грунта Южного Урала» (у ответчика), использовалась литература авторского коллектива Б.В.А., С.В.Е., С.Н.И.

При составлении истцом методических указаний «Изучение биологических особенностей и технологии возделывания овощных культур в открытом грунте Южного Урала», а также ответчиком «Изучение биологических особенностей состава и элементов технологии возделывания овощей открытого грунта в условиях Южного Урала» использовалась литература авторского коллектива М.В.П., Р.М.И.

При этом, ответчиком, при подготовке методических указаний, делалась необходимая ссылка на используемую литературу.

Исходя из того, что при составлении методических указаний как Марышевым Н.В., так и Ваулиным А.Ю. использовалась совпадающая

литература по вопросам, относящимся к их преподавательской деятельности, имеющиеся совпадения фрагментов текстов, названий методических указаний и наименований практических работ обусловлены тем, что истец и ответчик являются преподавателями одной и той же кафедры и ведущие практические занятия по одним и тем же направлениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Марышевым Н.В. не представлено каких-либо доказательств того, что в результате составления Ваулиным А.Ю. методических указаний, ему были причинены нравственные страдания.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку включение Ваулиным А.Ю. в составленные им методические указания, фрагментов текстов, имеющихся в методических указаниях Марышева Н.В. не противоречит требованиям ст. 11 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 года № 5351-1, следовательно говорить о противоправности поведения Ваулина А.Ю. при составлении своих методических указаний и наличии оснований для взыскания с него в пользу Марышева Н.В. компенсации морального вреда, оснований не имеется. А кроме того, по структуре составления методических указаний истца и ответчика, количества предлагаемых обучающимся работ, порядка подачи материала, методические указания различаются, что обусловлено различием взглядов составителей на учебный процесс.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Марышева Н.В. об обязании ответчика принести публичные извинения, так как такой способ защиты личных неимущественных прав гражданским законодательством не предусмотрен. Эти отношения правовой регламентации не подлежат и лежат в сферах нравственности и морали.

Доводы кассационной жалобы Марышева Н.В. о том, что суд не ознакомил его с доказательствами, представленными ответчиком и институтом, чем лишил его возможности подготовится к судебному заседанию, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о ходатайствах Марышева Н.В. об ознакомлении с представленными доказательствами и/или о предоставлении ему времени ознакомится с этими документами. Своими процессуальными правами знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации Марышев Н.В. не воспользовался, хотя каких-либо препятствий не имел.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 363 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи