Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Владивостокской таможни к Генераловой О.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по частной жалобе Владивостокской таможни на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к Генераловой О.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 107 030,35 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Российской Федерации поступил автомобиль «Хонда Цивик Ферио», задекларированный от имени Генераловой О.А., в отношении которого совершены таможенные операции при недостоверном описании товара, что повлекло за собой недобор таможенных платежей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Генераловой О.А. требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. До настоящего времени задолженность по таможенным платежам Генераловой О.А. не выплачена.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявленные требования в соответствии с абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны мировому судье.

С указанным определением не согласилась Владивостокская таможня, в частной жалобе она просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом не принято во внимание, что заявление о взыскании задолженности по таможенным платежам не носит бесспорный характер, факт неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин установлен таможенным органом по результатам проверки документов и сведений после выпуска транспортного средства на территорию РФ, и по своей сути является спором о праве. Заявитель считает, что таможенным органом законно и обоснованно подано исковое заявление о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции.

Учитывая, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что исковое заявление не может быть принято к своему производству, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьёй в порядке приказного производства.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер и в целях повышения эффективности и ускорения судопроизводства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанная норма не содержит категоричного запрета на право обращения налогового (таможенного органа) в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Анализируя содержание искового заявления, основания иска, усматривается, что имеется спор о размере таможенных платежей, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика и указанная в иске, доначислена таможенным органом после выпуска транспортного средства на основании проведенной проверки в связи с недостоверным описанием товара (неверно указан год выпуска транспортного средства), повлекшее за собой недобор таможенных платежей. Поскольку требование об уплате таможенных платежей ответчиком в установленный срок не исполнено, таможенный орган обратился в суд в порядке искового производства.

Таким образом, требования Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени могли быть заявлены в исковом порядке. Оснований, предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имеется.

Судом также не принято во внимание, что выбор способа защиты своего права принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой, так как в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цена иска составляет 107 030,35 рублей, соответственно исковое заявление Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени подсудно городскому и районному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Владивостокской таможни к Генераловой О.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени возвратить в Арсеньевский городской суд Приморского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи