Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Горлача Б.Н., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Валиуллиной P.P.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года по иску ОАО Банк «Северная казна» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО Банк «Северная казна» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****,44 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что 18 января 2008 года между банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме **** руб. сроком погашения 15 января 2010 года, с установлением процентов по 20 декабря 2008 года - 20% годовых, с 21 декабря 2008 года - 25% годовых. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредиту, между банком и ФИО2 18 января 2008 года был заключен договор поручительства. Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением суда исковые требования ОАО Банк «Северная казна» удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда в части взыскания пени по кредитному договору отменить, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Также ФИО1 указала на нарушение судом требований ст. 147 ГПК РФ, выразившихся в том, что на предварительную беседу она не приглашалась, предварительное слушание не проводилось, в связи с чем была она была лишена права

представить суду доказательства незаконного удержания имущества, приобретенного на предоставленные банком денежные средства, заявить ходатайство о снижении неустойки, возможности заключить с банком мировое соглашение. ФИО2 указал на то, что в связи с длительной командировкой не получал повестки на судебное заседание на 29 апреля 2011г., на предварительную беседу его никто не приглашал, предварительное судебное заседание не проводилось, вследствие чего был лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом кассационной инстанции по ходатайству ОАО «Альфа-Банк» на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ОАО Банк «Северная казна» в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк» произведена замена истца ОАО Банк «Северная казна» на его правопреемника ОАО «Альфа-Банк».

ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 18 января 2008 года между ОАО Банк «Северная казна» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств в сумме **** руб. сроком погашения 15 января 2010 года, с установлением процентов по 20 декабря 2008 года - 20% годовых, с 21 декабря 2008 года - 25% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договор был заключен договор поручительства с ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 5-6), договором поручительства (л.д.7), дополнительными соглашениями (л.д. 8,9).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

? /

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, суд первой инстанции обоснованно со всех ответчиков солидарно взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты по нему, штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушение судом требований ст. 147 ГПК РФ, что на предварительную беседу приглашены не были, предварительное слушание не проводилось. Данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку названные ответчиками обстоятельства не привели к вынесению не правосудного решения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 чЛ ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных чЛ ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что вследствие непроведения предварительных беседы и заседания она была лишена права представить суду доказательства незаконного удержания имущества, приобретенного на предоставленные банком денежные средства и заявить ходатайство о снижении неустойки, была лишена возможности заключить с банком мировое соглашение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска ОАО Банк «Северная казна» была заблаговременно извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51), и потому имела реальную возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства своих возражений и заявлять необходимые ходатайства, в том числе и об уменьшении размера неустойки.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационных жалоб о несоразмерности неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела, не заявляли ходатайств о снижении неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, и не представили доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так из имеющегося в деле почтового уведомления (л.д. 50) усматривается, что о времени и месте рассмотрения иска ОАО Банк «Северная Казна» ФИО2 был извещен 14 апреля 2011 года. Доказательств нахождение в длительной командировке за пределами города ФИО2 не представил и не просил об отложении дела в связи с нахождением в командировке.

Несостоятельны доводы жалобы ФИО2 о том, что вследствие непроведения предварительных беседы и заседания он был лишен права заявить ходатайство о снижении неустойки.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения иска ОАО Банк «Северная казна», ФИО2 имел реальную возможность участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Признавая решение суда правильным, судебная коллегия в связи с заменой истца на его правопреемника полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав ОАО «Альфа-Банк» в качестве лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства с ответчиков, вместо Банка «Северная казна» ОАО.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Резолютивную часть решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2011 года изменить, изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредиту в размере ****,44 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ****,70 руб. с каждого.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: