Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО «ЮгИнвест» по доверенности Сулимовой А.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮгИнвест» обратилось в суд с иском к Мельникову И.А., ООО «ВолгаИнвест» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда от 09.12.2016 г. в обеспечение иска ООО «ЮгИнвест» к Мельникову И.А., ООО «ВолгаИнвест» приняты обеспечительные меры в виде: запрета конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» (г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110 «б») отчуждения имущества: информационной стойки 1300 х 4800, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; помещения котельной (крышной), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. ПО «б»; системы дымоудаления, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; запрета организатору торгов ООО «Юридическая компания «Профессионал» (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 2, ИНН 3444206418, ОГРН 1133443016618), проведения публичных торгов, назначенных на 14.12.2016 г. в отношении имущества: информационной стойки 1300 х 4800, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; помещения котельной (крышной), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. ПО «б»; системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; системы дымоудаления, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; запрета оператору электронной площадки: ООО «Фабрикант.ру» ОГРН 1057748006139, почтовый адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, проведение публичных торгов, назначенных на 14.12.2016 г., в отношении имущества: информационной стойки 1300 х 4800, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; помещения котельной (крышной), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б»; системы дымоудаления, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б».

На основании указанного определения суда о принятии обеспечительных мер на стадии досудебной подготовки были выписаны и выданы исполнительные листы.

Определением Анапского районного суда от 15.12.2016 г. АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку имущество ответчика ООО «ВолгаИнвест» находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» Эяссу Тедроса обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского районного суда от 09 декабря 2016 г.

Определением Анапского районного суда от 15 декабря 2016 года удовлетворено заявление представителя третьего лица АО «Альфа-Банк». Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 09 декабря 2016 г.

В частных жалобах представитель ООО «ЮгИнвест» по доверенности Сулимова А.В. просит отменить определение суда от 15 декабря 2016 года, отказать в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, принятых определением Анапского районного суда от 09 декабря 2016 года, ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок отмены обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частных жалоб, выслушав представителя третьего лица АО «Альфа-Банк» Эяссу Тедроса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 г. ООО «ВолгаИнвест» (г. Волгоград, ул. Имени Землячки, д. 110 «б») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 г. проводятся публичные торги по продаже недвижимого и движимого имущества должника - ООО «ВолгаИнвест», находящегося в залоге у Акционерного общества «Альфа-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, манная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (ч.ч. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 настоящего постановления.

Так, согласно абз. 3 п. 11 данного постановления ходатайство судебного пристава-исполнителя о наложении ареста рассматривается применительно к ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Кроме того, норма абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (ч. 1 ст. 81 Закона), внешнего управления (ч. 1 ст. 94 Закона), конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Закона). Арест существа должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Наложение обеспечительных мер в отношении имущества должника, признанного банкротом, возможно только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая изложенное, требования закона, принимая во внимание, что спорное имущество ответчика ООО «ВолгаИнвест», признанного несостоятельным (банкротом), находится в залоге у АО «Альфа-Банк» и в настоящее время выставлено на публичные торги, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 09.12.2016 г., обратив определение к немедленному исполнению, привел мотивы отмены обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016г. оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО «ЮгИнвест» по доверенности Сулимовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи