Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по заявлению Танчиной ФИО13 об установлении факта родственных отношений,

по частной жалобе представителя заявителя Танчиной О.О. - Гороховика Б.И.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Гороховку ФИО15 заявление в интересах Танчиной ФИО14 об установлении факта родственных отношений.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танчина О.О., в лице своего представителя Гороховик Б.И., обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Требования мотивированы тем, что умерший отец заявителя Танчин О.И. является братом умершей Шароваровой Г.И. После смерти Шароваровой Г.И. осталось наследство, наследником которого являлся Танчин О.И., а в настоящее время она (заявитель). Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие родственных отношений между отцом и тетей, просила установить наличие факта родственных отношений между умершими отцом Танчиным О.И. и его сестрой Шароваровой Г.О.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Гороховик Б.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что целю установления факта являлось установление родственных отношений между заявителем и наследодателем. Оснований для возврата заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ не имелось, поскольку полномочия на подачу заявления были оформлены нотариальной доверенностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Танчиной О.О. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит установить факт родственных отношений между умершими, исходя из того, что правоспособность умерших прекратилась, установление факта между умершими не возможно, заявление подлежит возврату на основании ч. 4 ст. 135 ГПК, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21. 06.1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт родственных отношений лиц устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия для заявителя.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявление от имени Танчиной О.О. подано её представителем Гороховик Б.И., действующим в интересах заявителя на основании доверенности от 08.12.2011 г., которой представитель был уполномочен на подачу заявления в интересах заявителя. Таким образом, оснований полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления в соответствии с положениями ч. 4 ст. 135 ГПК, не имелось.

В заявлении Танчина О.О. указала, что имеет право наследования, а установление факта родственных отношений ей необходимо для реализации своих наследственных прав, в связи с чем, просила установить наличие факта родственных отношений между умершими отцом и его сестрой, полагая, что это породит юридические последствия для неё.

Вместе с тем, указав в основании заявления цель, для которой ей необходимо установление данного факта, Танчина О.О. не изложила свои требования, направленные на установление факта родства самого заявителя по отношению к наследодателю. Данное обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, а заявление и приложенные к нему материалы возврату в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о соблюдении заявителем при подаче заявления требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года, – отменить.

Возвратить заявление в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о соблюдении заявителем требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: