Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка в натуре, выделе доли строений и земельного участка в натуре, исключении из числа собственников доли строений и земельного участка в связи с невозможностью выдела доли в натуре и выплаты денежной компенсации стоимости доли строений и земельного участка ввиду невозможности выдела доли в натуре.

В обоснование иска указали, что домовладение …., состоит из дома Лит. «А,А1,А2,АЗ,А4, п/А, летней кухни Литер «В», сараев Литре «Т» и Литер «Ж», гаража Литер «Г», а также других наружных построек. Собственниками данного домовладения являются ФИО2 в 1/2 долей, ФИО4 – 1/3 долей, ФИО1 - 1/6 долей.

Земельный участок в указанном домовладении так же принадлежит на праве собственности: ФИО2 - 59699/119400 долей, ФИО4 -1/3 долей, ФИО1 - 1/6 долей данного земельного участка. В спорном домовладении проживают постоянно только истцы.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований иска истцы просили взыскать с них в пользу ответчика в равных долях с каждого денежную компенсацию стоимости принадлежащей ответчику 1/6 долей строений и земельного участка в сумме 211290 руб. 10 коп., то есть по 105 645 рублей 05 копеек, в связи с невозможностью ее выдела в результате раздела этого домовладения, а также признать право собственности за истцом ФИО2 на 7/12 долей строений и земельного участка, за истцом ФИО3 на 5/12 долей строений и земельного участка по адресу: ….

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2012г. исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд выделил в собственность ФИО2, ФИО3 домовладение по адресу …., земельный участок площадь 398 кв.м.; суд признал за ФИО2 7/12 долей строений и земельного участка, а за ФИО3 5/12 долей строений и земельного участка; взыскал с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/6 долю в праве собственности ФИО1 с ФИО2 135351 руб. 50 коп.; с ФИО3 – 135351 руб. 50 коп., а также взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы в пользу ФБУ … в размере 24 519 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

ФИО1 в жалобе указывает, что суд неправильно сделал вывод о наличии видимости существенного интереса в пользовании общим имуществом, мотивируя выводы тем, что иск о вселении в спорное домовладение подан позже, чем иск о разделе домовладения.

Лицо, подавшее жалобу указывает на то, что суд не правильно истолковал п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно возмещение компенсации возможно лишь только в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли и при наличии условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Заявитель жалобы ссылается на п. 37 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г., указывая, что действующее законодательство допускает случаи, когда доля в натуре не может быть выделена. Поскольку в заключении эксперта указано, что раздел домовладения на три части не возможен, тем самым вынесенное решение противоречит и нормам гражданского законодательства и апелляционному решению от 21.12.2010г.

Также ФИО1 приводит довод о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, так как истцы не заявляли требования произвести раздел домовладения с учетом объединения принадлежащих им долей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 по ордеру № 169 от 07.06.2012г. – ФИО5, ФИО1, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат строения и земельный участок по адресу: ….. Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 21 декабря 2010г. по иску ответчика к истцам, был определен порядок пользования жилым Литер «А» общей площадью 52,7 кв.м. и земельным участком площадью 398 кв.м., по адресу: …... В пользование ответчику было выделено жилое помещение площадью 11,5 кв.м., истцам ФИО2 жилое помещение площадью 8,6 кв.м., ФИО4 жилое помещение площадью 11 кв.м. Остальные помещения а Лит. «А» были выделены в общее пользование сторонам по делу. В пользование ответчику был выделен земельный участок площадью 42 кв.м.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы от 23.06.2011 г. и от 16.01.2012г. идеальная 1/6 доля ФИО1 меньше нормативной площади для размещения необходимого минимального набора помещении: жилой комнаты и кухни, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а так же с учетом архитектурно-планировочного решения жилого дома литер «А», его размещения на земельном участке и порядком пользования жилым домом и земельным участком, определенного решением Таганрогского городского суда от 21 декабря 2010 года, разработать выдел 1/6 доли в домовладении ….., принадлежащей ФИО1, технически не представляется возможным.

Поэтому суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела о том, что ответчик в спорном домовладении не проживает и имеет на праве собственности домовладение по адресу: …., в котором он и проживает, пришел к выводу об удовлетворении иска с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости 1/6 в размере 270703руб.

С правомерностью данного вывода судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Приведенная статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008г. №242-о-о.

Между тем, ФИО1 требований о выделе своей доли не заявлял, а значит, те обстоятельства, на которые ссылался суд, не могли стать основанием для прекращения его права собственности на долю в спорном имуществе с выплатой компенсации.

На основании изложенного, решение суда в части прекращения права собственности ФИО1. на долю в праве собственности на строения и земельный участок, выплате денежной компенсации, признании за истцами права собственности на увеличенные доли в праве собственности на строения и земельный участок, подлежит отмене.

Поскольку сторонами не оспаривались установленные на основании заключения экспертов обстоятельства, связанные с невозможностью разработать исходя из заявленных требований раздел спорного домовладения между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с учетом идеальных долей сособственников, предусматривающий образование трех самостоятельных домовладений, а порядок пользования строениями и земельным участком определен апелляционным решением Таганрогского городского суда от 21.12.2010г., судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.03.2012г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка, выделе доли строений и земельного участка в натуре, исключении из числа собственников с выплатой денежной компенсации – отказать.

Председательствующий:

Судьи: