Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Петренко С.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2012 года об оставлении заявления об установлении факта наличия высшего профессионального образования без движения.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Петренко СВ. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия высшего профессионального образования указав, что *** года он закончил Крымский юридический институт *** в г. Симферополе Автономной республики Крым Украины, о чём ему был выдан диплом. С 2010 года он проживает в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, при попытке трудоустроиться получил отказ в устной форме с разъяснением о необходимости подтверждения диплома в Российской Федерации, для чего должен быть представлен определенный пакет документов. С данным положением вещей он не согласен. Кроме того, он обращался с письменным заявлением о признании диплома на основании международных договоров между Украиной и Российской Федерацией, получил письменный отказ с разъяснением о возможности признания в общем порядке в г. Москве, с чем он также не согласен, поскольку необходимо нести материальные затраты: платить государственную пошлину, ехать в г. Москву.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2012 года заявление Петренко С.В. об установлении факта наличия высшего профессионального образования - оставлено без движения.

В частной жалобе Петренко С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно письму Управления лицензирования, аккредитации, признания и подтверждения документов, направленному заявителю, для признания иностранного документа об образовании на территории Российской Федерации требуется представить определённый перечень документов. Работа по признанию иностранного документа начинается после представления в Рособрнадзор всех указанных в перечне документов.

Из заявления Петренко С.В. и приложенных документов не усматривается, что требуемые документы в Рособрнадзор заявителем предоставлялись, но в признании его диплома на территории Российской Федерации ему было отказано.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, Петренко С.В. не выполнил требования статей 265, 267 Гражданского процессуального кодекса РФ - не указал объективных причин, по которым невозможно признание его документа об образовании на территории Российской Федерации в ином, внесудебном порядке, поэтому судья, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставила заявление без движения, предложив устранить недостаток.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи несостоятельны и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Петренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи