Гражданский кодекс часть 1

по иску Злобиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Плюс» о признании недействительным условия договора, внесении изменений в условие договора, возложении обязанности подключить абонентское устройство в квартире к домофонной системе,

по апелляционной жалобе истца Злобиной В.А., подписанной представителем Рудневым Э.В., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2012.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Руднева Э.В. (по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 28.03.2005 заключила с ответчиком договор ... на сервисное обслуживание домофонной системы, согласно п. 1 которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять сервисное обслуживание домофонной системы ..., а истец – оплачивать данную работу. Понятие «сервисное обслуживание» определено пунктом 1.1 договора как периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, абонентские устройства, металлическая дверь с доводчиком), а также устранение возникающих неисправностей оборудования в течение трех рабочих дней с момента получения об этом сообщения заказчика. Пункт 1.1 договора противоречит положениям п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит указания на срок (период) выполнения работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты работы более чем на два месяца исполнитель вправе прекратить выполнение своих обязательств по данному договору и отключить заказчика от домофонной системы. Указанный договор является договором присоединения, условия договора определены ответчиком и истец не могла повлиять на содержание договора. Между тем, пункт 3.1 договора является ничтожным, поскольку в нарушение требований ст.ст. 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право ответчику, не являющемуся законным владельцем домофонной системы, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, не отказываясь от исполнения договора и не расторгая его, а также лишить истца права пользоваться принадлежащим ей имуществом. С конца 2010 года абонентское устройство в квартире истца не работает. С этого же времени истец лишена возможности производить оплату по договору, поскольку почтовые отделения отказались принимать оплату по квитанциям ЕРЦ, а иных способов внесения абонентской платы ответчик не указал. Кроме того, в период с 01.01.2011 по 20.10.2011 никаких услуг по договору ответчик не оказывал. Направленная ответчику 21.11.2011 претензия с требованием восстановить работоспособность домофона и внести изменения в договор в части пунктов 1.1 и 3.1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным п. 3.1 договора ... на сервисное обслуживание домофонной системы от 28.03.2005, применить последствия недействительности п. 3.1 договора и обязать ответчика подключить абонентское устройство в квартире истца к домофонной системе, признать второй абзац п. 1.1 договора действующим в следующей редакции: «Под сервисным обслуживанием понимается: ежемесячный осмотр, проверка работоспособности и своевременный ремонт оборудования (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, блок питания, абонентские устройства, металлическая дверь с доводчиком), устранение возникающих неисправностей оборудования в течение трех дней с момента получения об этом сообщения Заказчика».

27.08.2012 в суд поступило заявление истца, подписанное ее представителем Рудневым Э.В., об изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора ... от 28.03.2005 на сервисное обслуживание домофонной системы, обязать ответчика подключить абонентское устройство в квартире истца к домофонной системе в подъезде ... и запретить ответчику отключать указанное абонентское оборудование впредь.

Определением Первоуральского городского суда от 28.08.2012 в принятии заявления Злобиной В.А. об изменении предмета иска отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ Плюс» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании договора ... на 28.03.2005 ООО «СМУ Плюс» осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы дома... Домофонная система является общим имуществом собственников помещений дома, договор на ее обслуживание заключается с собственником каждой квартиры в отдельности. Отсутствие заявок на ремонт от истца не свидетельствует об отсутствии заявок на ремонт от других жильцов подъезда, соответственно, несостоятельны доводы иска о том, что ответчик не оказывал никаких услуг по договору в период с 01.01.2011 по 20.10.2011. 29.06.2010 от истца ФИО1 поступила заявка на ремонт домофона, которая исполнена 29.06.2010. Иных заявок по поводу ремонта домофонной системы от истца не поступало, что опровергает доводы иска о неработоспособности абонентского устройства с конца 2010 года. Отключение абонентского устройства в квартире истца от домофонной системы не умаляет права собственности истца и не препятствует ей входить в подъезд, поскольку у нее имеются цифровые ключи от входной двери в подъезд. Полагала отключение абонентского устройства от домофонной системы подъезда правомерным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.1 договора, поскольку истцом ежемесячная абонентская плата по договору не вносится в течение 10 месяцев. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение договора началось с 28.03.2005.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение, рассмотреть иск с учетом заявления об изменении предмета иска, необоснованно не принятого судом к рассмотрению, и удовлетворить иск в новой редакции. Автор жалобы оспаривает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным условия, содержащегося в пункте 3.1 договора, указывает на то, что исковое требование о внесении изменений в п. 1.1 договора судом фактически не рассматривалось, никаких суждений относительно обоснованности данного требования решение не содержит. По мнению апеллянта, прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору фактически означает односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей право одностороннего отказа от договора только потребителю.

В заседание судебной коллегии явился только представитель истца ФИО2

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца, имеющий в соответствии с доверенностью, выданной истцом ФИО1 (л.д. 9), полномочия на изменение предмета или основания иска, 27.08.2012 обратился к суду с заявлением об изменении предмета иска, т.е. материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

В заявлении об изменении предмета иска указано два требования: признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора ... от 28.03.2005 на сервисное обслуживание домофонной системы (домофона); обязать ответчика подключить абонентское устройство в квартире истца к домофонной системе (домофону) в подъезде ..., а также запретить отключать указанное абонентское устройство впредь.

Из содержания заявления об изменении предмета иска видно, что основания исковых требований истцом не изменены – в качестве таковых, как и в первоначальном исковом заявлении, указано на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору ... от 28.03.2005 и незаконное отключение абонентского устройства, находящегося в квартире истца, от домофонной системы дома. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о возложении на ответчика обязанности подключить абонентское устройство в квартире истца к домофонной системе осталось фактически неизменным с той лишь разницей, что в первоначальном иске истец просила возложить указанную обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки, а в уточненном исковом заявлении данное требование заявлено как самостоятельное, в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления представителя истца об изменении предмета иска, соответствующее определение суда от 28.08.2012 нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства представителя истца об изменении предмета иска, заявленного 27.08.2012, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности поквартирной карточки, истец ФИО1 на основании договора социального найма проживает в квартире ... в качестве нанимателя квартиры в поквартирной карточке указан супруг истца А.

Ответчиком в материалы дела представлен договор ... от 28.03.2005, согласно которому ООО «СМУ Плюс» (Исполнитель) осуществляет сервисное обслуживание домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, абонентские устройства, металлическая дверь с доводчиком) ..., а Заказчик, в качестве которого в преамбуле договора указан А., оплачивает указанную работу путем ежемесячного внесения абонентской платы ...

Истец (с учетом заявления об изменении предмета иска) просит признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора ... от 28.03.2005 на сервисное обслуживание домофонной системы (домофона). Однако судебная коллегия полагает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку истец не представила суду надлежащих доказательств того, что указанный договор заключен ООО «СМУ Плюс» именно с нею, из буквального содержания текста договора этого не следует, подпись, поставленная в графе «Заказчик», расшифровки не имеет, ответчик в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не признавал. Соответственно, поскольку истец не доказала, что является стороной указанного договора, она не вправе предъявлять каких-либо требований, вытекающих из него, в том числе, требование о признании незаконным расторжения указанного договора ответчиком в одностороннем порядке.

Что касается требования о возложении на ответчика обязанности подключить к домофонной системе в подъезде абонентское устройство, находящееся в квартире истца, то данное требование судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением (ч. 2 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривалось, что домофонное оборудование дома ..., сервисное обслуживание которого он осуществляет на основании договоров, заключенных с жильцами дома, является общим имуществом собственников помещений дома. Следовательно, в силу приведенных выше положений закона истец как лицо, проживающее в квартире ... указанного дома по договору социального найма, имеет право на пользование данным имуществом и это право может быть ограничено только в случаях, установленных законом.

Кроме того, истец ФИО1 как лицо, пользующееся в личных нуждах предоставляемой ответчиком услугой по сервисному обслуживанию домофонной системы многоквартирного дома, является потребителем в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из преамбулы которого следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что оказываемая ответчиком услуга по сервисному обслуживанию домофонной системы дома ... не оплачивается, начиная с января 2011 года, ни истцом, ни иными проживающими в квартире ... и пользующимися данной услугой лицами.

Между тем, признавая принадлежащее ответчику как исполнителю услуги по обслуживанию домофонной системы на основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора ... от 28.03.2005 (в который на момент рассмотрения дела изменений в установленном законом порядке не внесено) право приостановить оказание названной услуги до погашения задолженности контрагентом по договору ... от 28.03.2005, либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения названного договора в связи с нарушением контрагентом обязательств по оплате, судебная коллегия отмечает, что реализация ответчиком перечисленных прав не предусматривает в данном случае возможности нарушения прав истца как потребителя услуги на пользование общим имуществом многоквартирного дома путем отключения от домофонной системы (общего имущества) абонентского устройства, находящегося в квартире истца. Факт такого нарушения в связи с отключением абонентского устройства подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, поскольку с момента отключения абонентского устройства истец ограничена в пользовании домофонной системой и может пользоваться только одной функцией домофона - открывать электромагнитный замок с помощью ключа, иные функции – посылка вызова с домофонной станции на абонентское устройство в квартире истца с ведением двусторонней связи, дистанционное открывание электромагнитного замка из квартиры - в настоящее время не доступны.

Ответчиком оказывается услуга по сервисному обслуживанию домофонной системы, а не по предоставлению доступа к ней, в связи с чем и в отсутствие доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу, что отключение абонентского устройства истца от домофонной системы дома выходит за рамки полномочий, предоставленных ответчику как исполнителю услуги ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Закон РФ «О защите прав потребителей» также не предусматривает возможность исполнителя при приостановлении оказания услуги или одностороннем отказе от исполнения услуги ограничивать или иным образом нарушать права потребителя, установленные законом и не связанные с предметом оказываемой услуги. Возможное нарушение права ответчика как исполнителя услуги по сервисному обслуживанию домофонной системы в связи с неоплатой потребителями оказанной услуги подлежит защите в ином порядке. В этой связи п. 3.1 договора ... от 28.03.2005 в той части, в которой он предоставляет ответчику право в одностороннем порядке отключать абонентское устройство от домофонной системы при нарушении оплаты по договору более чем на 2 месяца, является, вопреки ошибочному выводу суда, ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, устанавливая необоснованное ограничение на пользование общим имуществом дома в связи с неоплатой оказываемой ответчиком услуги.

При таком положении, поскольку незаконное (в отсутствие предусмотренных законом или договором) оснований отключение абонентского устройства в квартире истца от домофонной системы дома ... нарушает право истца на пользование без какого-либо ограничения общим имуществом дома (домофонной системой) иск ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности подключить находящееся в ее квартире абонентское устройство к домофонной системе дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, в течение которого ответчик обязан подключить абонентское устройство в квартире истца к домофонной системе, судебная коллегия полагает, что одного месяца с момента вынесения настоящего определения для выполнения указанной обязанности будет достаточно.

Оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику не отключать абонентское устройство впредь судебная коллегия не находит, поскольку данное требование основано на предполагаемом нарушении ответчиком права истца на пользование общим имуществом в будущем, т.е. предполагает защиту возможного нарушения права на будущее, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только то право, которое нарушено либо оспаривается в настоящее время, не может быть защищено права лица на будущее. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком ее права на пользование общим имуществом дома не лишена возможности повторного обращения в суд с соответствующим требованием.

Поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина ...

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (с учетом заявления истца об изменении предмета иска от 27.08.2012).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» о признании незаконным одностороннего расторжения договора, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения подключить абонентское устройство в квартире истца... к домофонной системе (домофону) в подъезде ... указанного дома.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора ... от 28.03.2005 на сервисное обслуживание домофонной системы (домофона), о запрете ответчику отключать абонентское устройство впредь - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО4