Определение № 33-63 от 31.12.9999 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-63 ОПРЕДЕЛЕНИЕ   ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Нейманд Н.А. к администрации г. Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности по частной жалобе администрации г. Владивостока на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения прокурора Карасевой О.В., полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах Нейманд Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания-2» о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта кровли, фасада, электрооборудования, системы холодного и горячего водоснабжения жилого дома по <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал администрацию г. Владивостока в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт фасада, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения жилого дома <адрес>; обязал ООО «Первомайская управляющая компания-2» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли жилого дома <адрес>. С администрации города Владивостока, ООО «Первомайская управляющая компания-2» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» в равных долях взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, администрацией города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ подана немотивированная апелляционная жалоба с указанием о подачи мотивировочной апелляционной жалобы после получения решения суда в окончательной форме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно предоставления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации г. Владивостока возвращена заявителю, поскольку к установленному судом сроку недостатки заявителем устранены не были.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Владивостока подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Владивостока не поступало, доказательств его получения в материалах дела нет. Неоднократные ходатайства о предоставлении копии решения суда в окончательной форме оставлены судом без внимания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом по делу оглашена резолютивная часть решения. Какие-либо сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ подана в суд апелляционная жалоба без указания мотивов и оснований, по которым она не согласна с данным решением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, судом предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи мотивированной апелляционной жалобы. Однако, отсутствуют сведения о вручении ответчику данного определения. Кроме того, администрацией г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в суд ходатайства с требованием о предоставлении копии решения суда в окончательной форме. Однако указанные ходатайства оставлены судом без внимания.

Возвращая в администрацию г. Владивостока апелляционную жалобу, суд посчитал, что стороне было достаточно времени для исправления недостатков.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что администрацией г. Владивостока копия решения получена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что стороны не были поставлены судом в известность о дате изготовления решения суда в окончательной форме и об его изготовлении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ. Данное обстоятельство судом не учтено, что привело к вынесению незаконного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу администрации г. Владивостока удовлетворить.

Председательствующий: Судьи: