Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гительмана М.С. Косинской О.А. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

«Гительману Михаилу Семеновичу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности на эти объекты к Гительману М.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гительман М.С. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрации ОМР), Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрации Ключевского СП), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управлению Росреестра по Омской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что спорным имуществом является:

- внутриплощадочные сети (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- склад леса (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- ограждения (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- контрольно-пропускной пункт (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- внеплощадочные сети канализации (инвентарный номер ***, остаточная стоимость ***тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- внутриплощадочные сети канализации (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- внешнее энергоснабжение (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- внутриплощадочные сети водопровода (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- внутриплощадочные дороги и площадки (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- канализационно-насосная станция (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- склад инвентаря (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992);

- резервуары хозпитьевые (инвентарный номер ***, остаточная стоимость *** тыс. рублей, год ввода в эксплуатацию 1992),

собственником которого с 30.07.1996 являлось ОАО «Омский завод ЦСП».

18.05.1998 между ним и ОАО «Омский завод ЦСП» были заключены договоры купли-продажи №01-К и № 02-К, согласно которым продавец передал, а покупатель принял указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***. Постановлением главы администрации Ключевского сельского округа Омского муниципального образования Омской области от 29.03.2002 №9 «О присвоении адреса» указанным выше объектам присвоен адрес: ***.

Данные объекты приняты Покупателем согласно акту приема-передачи, факт оплаты подтвержден справками ОАО «Омский завод ЦСП» от 18 мая 1998 года.

03.11.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Омский завод ЦСП" на сновании решения суда. 16.12.2011 он обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Регистрирующим органом, сообщениями №24/39, №24/39, №24/40, №24/41 от 13.01.2012 ему было отказано в регистрации перехода права собственности на основании абзаца 9, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает, что лишен возможности зарегистрировать переход права собственности во внесудебном порядке, поскольку ОАО «Омский завод ЦСП» ликвидировано и не может обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган. Ссылается на п.2 ст.218 ГК РФ, указывая, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из технических паспортов следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и препятствием для вынесения судом решения о признании права собственности за покупателем.

На основании изложенного просил признать за ним право собственности на вышеперечисленное спорное имущество.

Представитель истца Косинская О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Пояснила, что исходя из имеющихся документов, спорное имущество находилось на балансе государственного предприятия.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию рабочая комиссия приняла в эксплуатацию государственное предприятие «Омский завод ЦСП». В дальнейшем государственное предприятие было переименовано в АООТ «Омский завод ЦСП», имущество было передано на основании плана приватизации. В связи с изменениями действующего законодательства форма собственности завода изменена с АООТ на ОАО. 18.05.1998 между ОАО «Омский завод ЦСП» и Гительманом М.С. было заключено два договора купли-продажи, по актам приема-передачи имущество было передано истцу, оплата произведена путем передачи векселя.

В 2003 году ОАО «Омский завод ЦСП» было признано банкротом и ликвидировано по решению Арбитражного суда Омской области 03.11.2003. Спорное имущество в конкурсную массу не вошло, так как было ранее передано истцу, сведения о зарегистрированных правах и правах требования на указанные объекты недвижимого имущества отсутствуют. В связи с тем, что продавец ликвидирован, переход права собственности не был зарегистрирован, а договоры купли-продажи № 01-К, № 02-К сторонами были исполнены, просила признать право собственности на спорное недвижимое имущество за Гительманом М.С.

Истец Гительман М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом представители Администрации ОМР Бужеря П.И., Администрации Ключевского СП Кондрашов В.И., Управления Росреестра по Омской области Вилькин А.Е., Министерства имущественных отношений по Омской области Сулейманов К.И., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Косинская О.А. просит решение Омского районного суда Омской области отменить.

Указывает, что различия в инвентаризационных номерах обусловлены тем, что для постановки спорных объектов на учет в Ростехинвентаризацию Гительман обратился в 2011 году, на момент приватизации постановка на учет спорных объектов не производилась. Отметил, что спорные объекты в конкурсную массу не вошли, вексель является доказательством надлежащей оплаты по договору. Заключение дополнительных договоров и актов-приема-передачи в период реорганизации предприятия необходимым не было, поскольку акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке приватизации с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ, становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя просивших об отмене решения, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации).

Общие положения, регулирующие договорные отношения купли-продажи, содержатся в Главе 30 Раздела IV ГК РФ, положения статей 549, 550, 554 Г РФ применены судом первой инстанции верно.

Как указано в ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены, иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с ч.1 ст.164 УК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Порядок регистрации перехода права собственности, а также перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган, обозначены в Законе о государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было передано в уставный капитал АООТ «Омский завод ЦСП» (в дальнейшем ОАО «Омский завод ЦСП») в результате реорганизации государственного предприятия «Омский завод ЦСП». Право собственности на объекты, переданные по плану приватизации, не оформлялось.

18.05.1998 между ОАО «Омский завод ЦСП» и Гительманом М.С. заключены договоры купли-продажи № 01-К и № 02-К, согласно которым продавец ОАО «Омский завод ЦСП» обязался передать спорные объекты, расположенные по адресу: ***, Покупателю Гительману М.С., общая цена двух договоров составила *** рублей.

Согласно пункту 1.2. данных договоров указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с планом приватизации Омского завода цементно-стружечных плит (распоряжение Комитета по управлению имущество Омской области от 27.05.1994 № 397-рк).

Факт передачи имущества подтвержден актами приема передачи от 18.05.1998.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2002 ОАО Омский завод ЦСП признан банкротом, 03.11.2003 произведена государственная регистрация прекращения деятельности указанного общества в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2011 № ***.

13.01.2012 Гительману М.С. Омским отделом Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на спорные объекты отказано, поскольку не подтверждено право собственности продавца на спорное имущество, отсутствует второй подлинный экземпляр договора купли-продажи, а также отсутствует заявление продавца на государственную регистрацию перехода права собственности.

Данный отказ послужил поводом для обращения в суд с указанным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что план приватизации не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности продавца на спорные объекты.

Судом верно применены положения действовавшего на дату принятия решения о реорганизации государственного предприятия в Акционерное общество открытого типа «Омский завод ЦСП» Закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно указанному закону приватизация государственных предприятий осуществлялась путем их купли-продажи по конкурсу или на аукционе, путем продажи долей (акций) в капитале предприятия, путем выкупа имущества предприятия.

Продавцами приватизируемых государственных предприятий признаются только Российский Фонд федерального имущества и назначенные им представители.

Между Продавцом государственного предприятия и Покупателем заключается договор купли-продажи, который подлежит обязательной государственной регистрации.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права собственности.

Правомочия покупателя в отношении приобретенного имущества возникают именно с момента регистрации договора купли-продажи.

При таком положении с выводами суда об отсутствии подтвержденного надлежащим образом права собственности на спорные объекты недвижимости у Продавца – ОАО «Омский завод ЦСП», судебная коллегия соглашается.

Кроме того, согласно Пленуму Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Заключая договоры купли-продажи от 18.05.1998, стороны намеревались прекратить право собственности продавца на спорное имущество, и установить данное право покупателя. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Судом исследованы материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Омский завод ЦСП», согласно которым на 25.06.2001 на балансе ликвидируемого предприятия находятся объекты недвижимости, реализованные обществом в 1998 году Гительману М.С., в частности: внутриплощадные сети водопровода и канализации, канализационно-насосная станция, резервуары хозпитьевые, склады инвентаря и леса, контрольно-пропускной пункт.

Более того, данное имущество выставлено на открытые торги, что подтверждается объявлением в газете «Омский Вестник» от 16.10.2002, согласно договору № 2-КУ/203 от 04.02.2003 продано ООО «Компания «ЦСП».

Разделом 5 данного договора предусматривается, что коммуникации, связанные с тепло-энерго-водоснабжением объектов недвижимости, а также сети, оборудование, механизмы и прочие составляющие, указанные в техпаспортах на объекты недвижимости, являются принадлежностью объектов недвижимости и переходят в собственность покупателя одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости.

Каким-либо иным способом идентифицировать объекты недвижимости суд возможности не имеет, поскольку год ввода в эксплуатацию, местонахождение объекта, инвентаризационные номера различаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе конкурсного производства были реализованы иные объекты, в отношении которых истец не заявлял требований, судебная коллегия находит не соответствующими представленным доказательствам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество согласно договорам купли-продажи от 18.05.1998 Гительману М.С. не передавалось, вошло в состав конкурсной массы ликвидируемого ОАО «Омский завод ЦСП», реализовано в ходе конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждено также и показаниями свидетеля Шатовой Н.Н., которая пояснила, что спорные объекты недвижимости после приватизации были переведены на забалансовый счет, право собственности на них не оформлялось.

Спорные объекты недвижимости располагаются на территории завода по производству строительных панелей, образованного после ликвидации ОАО «Омский завод ЦСП».

Выводы суда о том, что факт оплаты по договорам купли-продажи путем передачи векселя документально не подтвержден, судебная коллегия поддерживает, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие прием векселя к учету представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных полно и всесторонне в ходе судебного разбирательства, и получивших оценку в мотивировочной части решения.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Косинской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи