Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Е.В. Иванова, рассмотрела 15 июля 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Соболевой Надежды Викторовны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2020 года которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Соболевой Надежды Викторовны, Соболева Игоря Александровича, Соболевой Валентины Ивановны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 марта 2020 года со всеми приложенными документами».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2020 удовлетворены исковые требования Поповцева А.В. к Соболевой В.И., Соболевой Н.В., Соболеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.

15.04.2020 Соболева В.И., Соболева Н.В., Соболев И.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2020.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20.04.2020 жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 08.05.2020 включительно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соболева Н.В., указывая на нарушение ее конституционных прав на судебную защиту, поскольку отсутствовала реальная возможности устранить указанные в определении суда от 20.04.2020 г. недостатки, с учетом установленных Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции» выходных дней с 6 по 8 мая 2020 года.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

В силу п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Материалами дела установлено, что Соболева В.И., Соболева Н.В., Соболев И.А. 15.04.2020 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.03.2020.

Определением суда от 20.04.2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ. При направлении апелляционной жалобы в суд, не приложен документ о надлежащей уплате государственной пошлины каждым заявителем по месту совершения юридически значимого действия; с отметкой банка и подписью уполномоченного лица банка.

12.05.2020 г. по истечении установленного для устранения недостатков срока, Соболева Н.В. представила в суд заявление о приобщении к апелляционной жалобе недостающих документов.

13.05.2020 апелляционная жалоба возвращена Соболевой В.И., Соболевой Н.В., Соболеву И.А., поскольку указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, не были устранены заявителями в срок до 08.05.2020, в направленных в суд чеках об оплате госпошлины получателем платежа указан УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст.324 ГПК РФ.

Согласно п.п.2,3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается каждым плательщиком, одновременно обратившимся за совершением юридически значимого действия в равных долях, по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, при этом факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме должен подтверждаться платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства.

Приложенный к апелляционной жалобе чек по операции Сбербанк онлайн от 12.04.2020 не соответствует требованиям вышеуказанной статьи, поэтому суд верно посчитал, что данный документ не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины каждым заявителем, так как не доказывает фактического поступления государственной пошлины по назначению, кроме того платежный документ, оформленный в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Поскольку в нарушение п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к жалобе не приобщены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд правомерно оставил жалобу без движения и предложил устранить допущенные нарушения.

Также является правомерным решение суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены, в направленных в суд чеках об оплате государственной пошлины Соболевой В.И., Соболевой Н.В., Соболеву И.А. получателем платежа указан УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми), поэтому данные документы не могут считаться доказательствами уплаты государственной пошлины, так как не доказывают фактического поступления государственной пошлины по назначению.

Предусмотренный ст.333.18 Налогового кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Довод жалобы о невозможности устранить в установленный срок недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения от 20.04.2020, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку представленными чек-ордерами подтверждается оплата государственной пошлины в установленный определением суда срок, но по реквизитам, не соответствующим месту совершения юридически значимого действия.

Следует отметить, что место совершения юридически значимого действия в данном случае определяется местом нахождения Пермского краевого суда, в связи с чем государственная пошлина подлежит перечислению по соответствующим реквизитам, информация по которым в полном объеме раскрыта на официальном сайте Пермского краевого апелляционного суда в разделе «справочная информация - государственная пошлина».

Принимая во внимание, что представленными материалами не подтвержден факт несвоевременного получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель, имея намерение исправить недостатки, мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.111 ГПК РФ и направить в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Судья