Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании права на закладную и выдачи дубликата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично; за ФИО1, ФИО2 признано право на закладную по кредитному договору <***> от 13.04.2011; на ОАО «Сбербанк России» возложена обязанность выдать ФИО1, ФИО2 дубликат закладной по кредитному договору <***> от 13.04.2011; с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, взыскано компенсация морального вреда- 10000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг- 5000 руб., всего 15000 руб., в пользу ФИО2- компенсация морального вреда- 10000 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО3, возражения представителя ФИО1 -ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании права на закладную и выдачи дубликата, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 13.04.2011 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласно которому им был предоставлен кредит в размере 2520000 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры (<адрес>-а, <адрес>). К договору была оформлена закладная на квартиру. 2012.2013 обязательства по данному договору ими были выполнены, сумма кредита погашена. Вместе с тем, ответчик не выдал закладную, сославшись на то, что она утеряна. Наличие сведений о закладной в ЕГРП нарушает права истцов как владельцев квартиры. Незаконными действиями ответчиков был причинен моральный вред. Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя.

Просили суд, признать за ФИО1, ФИО2 право на закладную, возместить моральный ущерб в размере- 500000 руб., возложить на ОАО «Сбербанк» обязанность выдать дубликат закладной, взыскать расходы на оплату юридических услуг- 30000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что истец за выдачей закладной в установленном порядке не обращался. Закладная была утеряна, в банке имеется только копия документа. Банком были предприняты меры к аннулированию записи о закладной в ЕГРП, однако без предъявления закладной, обеспечительные меры снять невозможно. Дубликат закладной был подготовлен, однако истцы не явились в банк для его получения. Считает требования истцов необоснованными, банком были предприняты все меры для составления дубликата закладной, оснований для компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Картавая О.Н., поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и обоснованным, просила его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2, извещена о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит истцам в размере 2520000 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры (<адрес>-а, <адрес>) на срок 240 месяцев.

Права залогодержателя (Банка) были оформлены закладной (п. 3.1.8 договора).

20.12.2013 обязательства по кредитному договору истцами исполнены в полном объеме.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании права на закладную и выдачи ее дубликата, в связи с её утерей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что поскольку Банком как Залогодателем не были предприняты меры для составления дубликата закладной в связи с её утратой, дубликат закладной не был передан в регистрирующий орган для аннулирования записи о ней, судом правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для составления дубликата закладной не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют какие-либо доказательства направления дубликата закладной истцам, либо письма с просьбой явиться в Банк для её подписания.

Письмом от 16.01.2014, исх. № Банк уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК об исполнении истцами обязательств по кредитному договору № от 13.04.2011, вместе с тем, в нарушение закона, не приложил дубликат закладной, что в свою очередь, не повлекло юридических последствий, связанных с аннулированием сведений о закладной.

Поскольку наличие записи о закладной на объект недвижимости в ЕГРП нарушает права истцов как собственников квартиры, судом правомерно сделан вывод о причинении истцам морального вреда, в связи с чем, с ответчика в силу ст. 151 ГК РФ была взыскана компенсация морального вреда.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины Банка в утере закладной по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ.

Сумма расходов подтверждена распиской, составленной между ФИО5 и ФИО1 в счет оплаты юридических услуг, оказываемых по договору от 07.02.2014 (л.д.15-16, 17).

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя, была обоснованно уменьшена, исходя степени сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, разумности таких расходов.

То обстоятельство, что ФИО5 не представляла интересы истцов в суде, не указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку согласно договору на оказание юридической помощи от 07.02.2014, Исполнитель обязался изучить и подготовить документы для подачи иска в суд, провести работу по подбору документов и других материалов в целях защиты интересов, консультировать истцов по всем возникающим вопросам, то есть оказать юридическую помощь при подаче иска в суд. Именно данный объем работ и был оплачен истцом согласно расписке (л.д. 17).

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи