Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» ФИО1. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2016 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества Банк «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель Акционерного общества Банк <данные изъяты>» ФИО3. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 4-8).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2016 года исковое заявление Акционерного общества Банк «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с необходимостью обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.4-5).

Представитель Акционерного общества Банк «<данные изъяты>ФИО1. не согласился с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить исковое заявление в Тосненский городской суд Ленинградской области для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9, согласно которому все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе по требованиям, основанным на долгах наследодателя подсудны районным судам (л.д. 1-2).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования Акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244 621,60 рублей подлежат рассмотрению в порядке приказного производства на основании п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку стоимость имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В данном случае из искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание кредитной задолженности с наследника умершего ФИО4 – ФИО5

В соответствии с положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, законодатель определил подсудность районного суда по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, что исключает возможность рассмотрения указанных дел в порядке приказного производства.

Судом данное разъяснение Верховного Суда не было принято во внимание, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2016 года противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2016 года - отменить.

Направить исковой материал в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.