Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 08 июня 2015 года дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх на определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: «Отказать представителю ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2009, которым постановлено: взыскать с Мелединой Е.А., Меледина К.П., Устюговой Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала задолженность по кредитному договору остаток основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, комиссию за ведение счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года постановлено: взыскать с Мелединой Е.А., Меледина К.П., Устюговой Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала задолженность по кредитному договору: остаток основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, комиссию за ведение счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2012 года.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства, об отмене которого в частной жалобе просит ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, ссылаясь на неверное применение судом норм действующего законодательства, а также неверную оценку представленных заявителем доказательств возникновения правопреемства в спорных правоотношениях.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ОАО «АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Мелединой Е.А., Устюговой Н.А., Меледину К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2012 постановлено: взыскать с Мелединой Е.А., Меледина К.П., Устюговой Н.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Прикамского филиала задолженность по кредитному договору: остаток основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рубля, комиссию за ведение счета в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

15.05.2012 года между ОАО «АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии, на основании которого ОАО «АКБ «Росбанк» (цедент) передал ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Г мбХ (цессионарий) права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1а и № 16 к указанному договору, в силу п.1.2, права требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессилонарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в т.ч. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательство по Кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в установленном определением суда правоотношении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены приложения к договору; заявителем представлена лишь выписка из приложения № 1, подписанная представителем по доверенности, в то время в договоре уступки имеется ссылка на переход прав требования к должникам в соответствии с Приложением №1а и 16.

При этом заявителем не представлен указанный в приложении № 2 график передачи оригиналов кредитных документов и акт приема-передачи кредитных документов, в связи с чем у суда есть основания заключить, что доказательства о переходе права не представлены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С изложенными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, находя их ошибочными.

Как указано выше, в материалах дела имеется копия договора цессии (об уступке права (требования) от 15.05.2012 года, заключенного между АКБ «Росбанк» (Цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ (Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях № 1а и 16 к настоящему Договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Цедентом по договорам уступки прав, указанным в Приложении № 16.

В выписке из Приложения № 1 к вышеназванному договору, подписанной полномочным представителем заявителя, поименован должник с указанием фамилии имени отчества, назван номер кредитного договора, а также указана общая сумма задолженности, включая процессуальные издержки.

Представленный ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх договор цессии взыскателем (ОАО «АКБ «Росбанк») не оспаривается. При разрешении по существу вопроса о процессуальном правопреемстве банк, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения относительно заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбхГмбХ не представил.

Более того, сообщением заместителя Председателя Правления ОАО АКБ «Росбанк» Генеральному директору ООО «ЭОС» - представителю Инвестмент ЦЕЕ Гмбх от 06.11.2013г. (л.д. 155) АКБ «Росбанк» подтверждает, что в рамках Договора цессии (об уступке права (требования) от 15 мая 2012 года обязанность по оплате цены уступаемых прав требования Цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оценивает представленные заявителем документы, как достоверно подтверждающие выбытие одной из сторон (ОАО «АКБ «Росбанк») в установленном решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.12.2009 года правоотношении в связи с уступкой требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Г мбх, что в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 44 ГПК Российской Федерации) является основанием к замене стороны взыскателя ее правопреемником - заявителем.

Вывод суда о том, что заявитель не представил документы, позволяющие установить перешедшие права опровергается материалами дела. Оснований не доверять перечисленным выше документам ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, заменив им взыскателя - ОАО «АКБ «Росбанк». Руководствуясь ст. 3^4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Допустить замену взыскателя ОАО «АКБ «Росбанк» его правопреемником ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх в правоотношении, установленном решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2009 года о взыскании денежных средств с Мелединой Е.А., Меледина К.П., Устюговой Н.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Председательствующий:

Судьи: