Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», представителя ФИО1 - О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года

по делу по исковому заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об исключении имущества из акта о наложении ареста, указывая, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Рубин». 20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника по адресу: г.Барнаул, , о чем составлен акт. Поскольку по указанному адресу расположено несколько юридических лиц, то судебный пристав арестовал имущество, принадлежащее лично истцу связи с чем просил исключить из описи 18 наименований имущества, состоящего из мебели и компьютерной техники.

ООО «Карнеол» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Рубин», ФИО2 об исключении имущества из акта о наложении ареста, указывая, что в ходе произведенного 20.01.2011 года ареста имущества должника ООО «Рубин» было арестовано принадлежащее истцу имущество в количестве 8 наименований (мебель и компьютерная техника).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 г. производство по указанным искам объединено.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования.

ФИО1 просил исключить из описи:

стол письменный угловой, светло-коричневого цвета с тремя выдвижными ящиками и приставке - 4 штуки, стоимостью 4 000 руб. - стол органамичный правый, левый - товарный чек ТБТ 008780 от 11.09.2008 (в акте № 1); принтер Xerox Phaser 3117. volts - 220-240 v Hertz 500 Hz Serial Number L 93482833 - 1 штука, 1000 руб., товарный чек от 08.10.2007 (в акте № 2); системный блок черного цвета с серебристой вставкой на передней панели color sit - 1 штука, 3000 руб., товарный чек б от 14.02.2007 (в акте № 3); клавиатура черного цвета Sven, модель Slim 303, sU 010001662060806 - 1 шт. 500 руб., товарный чек № 5 от 14.02.2007 (в акте № 5); тумба светло-коричневого цвета с выдвижными тремя полками - 1 шт. - 1500 руб., товарный счет № ТБТ 008780 от 11.09.2008 (в акте № 7); шкаф светло-коричневого цвета бельевой, с двумя дверками - 2 шт., 2500 руб., товарный чек № ТБТ 008780 от 11.09.2008 (в акте № 8); Кресло светло-коричневого цвета с тканевой обивкой на колесиках - 1 шт. - 2500 руб., накладная № 260 от 30.03.2007 (в акте № 9); ксерокс Xerox белого цвета Phaser 3116 - 1 шт. - 1000 руб., товарный чек б от 29.07.2005 (в акте № 12); клавиатура черного цвета Oklick. s60847070 - 1 штука, 500 руб., (товарный чек № 138 от 22.09.2007 (в акте № 13); системынй блок Смарт 52 x max - 1 штука, товарный чек б от 14.02.2007 (в акте № 14); Стул деревянный коричневого цвета, с тканевой обивкой серого цвета в количестве- 2 шт., 300 руб., товарный чек № Вед 0001309 от 08.06.2007 (в акте № 19); Кресло черного цвета, кожаное, на колесиках - 1 шт., 1500 руб., заявка № 1951 от 16.11.2007, товарный чек (в акте № 10); диван тканевый серо-зеленого цвета, мягкий - 1 шт., 2500 руб, договор купли-продажи от 10.10.2005 (в акте № 22); кресло мягкое серого цвета с деревянными вставками- 2 шт. 1700 руб, договор купли-продажи мебели от 30.04.2002 (в акте № 24); системный блок Krauler - 1 шт., 1500 руб., договор купли-продажи от 11.03.2009 (в акте № 29); монитор acer черного цвета с серой вставкой - 1 шт., 3000 руб, договор купли-продажи от 11.03.2009 (в акте № 11); диван серого цвета с деревянными вставками, мягкий - 1 шт., 5000 руб, договор купли-продажи дивана от 30.04.2002 ( в акте № 25). ООО «Карнеол» просило исключить из описи:

мониторы серебристого цвета LG Flatron L 1730 S - 2 шт., 2000 руб., договор купли-продажи мониторов от 30.06.2008 (в акте № 4); стол письменный светло-коричневого цвета с резиновой черной вставкой по краю - 1шт., 2500 руб, договор купли-продажи от 24.06.2004 (в акте № 27); подставка к письменному столу светло-коричневого цвета с резиновой черной вставкой по краю - 1 шт, 900 руб, договор купли-продажи от 24.06.2004 ( в акте № 28); счетчик банкнот 35-2003, серийный номер Р 141179 - 1 шт., 3000 руб., счет фактура 1503 от 11.08.2008 (в акте № 17); стул кожаный черное на колесиках, цвет черный - 1 шт., 2000 руб., счет-фактура № 22 от 17.01.2007 (в акте № 26); кресло черного цвета, кожзам, на колесиках- 1 шт., 1500 руб., счет-фактура № 22 от 17.01.2007 (в акте № 10); стул серого цвета, обитый тканью на колесиках - 1 шт. 200 руб., счет фактура № 22 от 17.01.2007 (в акте № 6) стул кожаный на колесиках черного цвета- 1 шт., 1500 руб., счет фактура № 18 от 19.01.2007 (в акте № 23); В судебном заседании представитель обоих истцов О. на исковых требованиях настаивала, указала, что на момент производства описи отсутствовала возможность представить платежные документы. Юридический адрес ООО «Рубин» , фактически ООО «Рубин» с 13.12.2010 г. находится по , поэтому по адресу ареста имущество ООО «Рубина» не находилось. ООО «Карнеол» юридически находится на , а фактически по , поэтому его имущество и подвергнуто аресту. ФИО1, являясь учредителем и директором обоих юридических лиц, много имущества покупал сам, на свои личные денежные средства. На приобретенную бывшую в употреблении технику и мебель истцами оформлялись письменные договоры купли-продажи с физическими лицами, выступавшими покупателями.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.05.2011 г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ООО Карнеол» удовлетворить в части.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, подвергнутое описи и аресту согласно акту от 20 января 2011 г., составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 2-3858-2010 в отношении ООО «Рубин»:

Кресло светло-коричневого цвета с тканевой обивкой на колесиках под № 9 (согласно платежным документам Кресло «Чинция» Люкс ткань Розана 143 (песочный); Стул деревянный коричневого цвета, с тканевой обивкой серого цвета в количестве 2 шт. под № 19 (согласно платежным документам Лена стул) ; Кресло черного цвета, кожзам, на колесиках под № 10 (согласно платежным документам кресло Фортуна 54, к черн.); Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ООО «Карнеол», подвергнутое описи и аресту согласно акту от 20 января 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 2-3858-2010 в отношении ООО «Рубин»:

Счетчик-банкнот 35-2003, серийный номер Р 141179 под № 17 (согласно платежным документам счетчик купюр Magner 35-2003); Стул серого цвета, обитый тканью на колесиках под № 6 (согласно платежным документам кресло «Пилот-У рог.сер.); Стул кожаный на колесиках черного цвета под № 23 (согласно платежным документам кресло КомоЛ К-01); Кресло черного цвета, кожзам, на колесиках под № 10 (согласно платежным документам кресло Пилот У» к черн.); Кресло кожаное черное на колесиках под № 26 (согласно платежным документам кресло Фортуна 594, к черн.). В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 156 руб. 96 коп. по квитанции от 07.04.2011 № операции 2925948027.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ООО «Карнеол» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 522 руб. по платежному поручению от 09.02.2011 № 35.

В кассационной жалобе ООО «Карнеол» просит решение суда в части неисключенного имущества отменить, указывая, что на основании договора купли-продажи от 24.06.2004 г. ООО «Карнеол» было приобретено следующее имущество: мебель «Кабинет руководителя» светло-коричневого цвета - стол с приставкой, шкаф для одежды, 2 тумбочки, шкаф «Пенал», шкаф со стеклянными дверцами, между тем в акт включен стол из указанного комплекта (№ 27).

Также на основании договора купли-продажи мониторов от 30.06.2008 г., ООО «Карнеол» приобрело мониторы серебристого цвета LG Flatron L 1730 S - 2 шт., которое также включено в акт (№ 4).

Суд, отказывая в исключении указанного имущества, ссылался на то, что продавались вещи, бывшие в употреблении, что противоречит условиям договоров, в то время как указанные договоры сторонами подписаны, обязательства исполнены, сторонами договора условий договоров не оспаривались.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - О. просит решение суда в части неисключенного из акта имущества отменить, указывая, что в 2007 г. после реорганизации в форме выделения ООО «Рубин» разделительным балансом основные средства не передавались.

Юридическим адресом ООО «Рубин» , в г. Барнауле являлся с 17.09.2010 г. по 13.12.2010 г.

Имущество приобреталось ФИО1 еще до приобретения ООО «Рубин», и переезда ООО «Рубин» в офис по адресу г. Барнаул, .

Кроме того, по указанному адресу в том же офисе располагаются также ООО «», «ООО УК «», ООО «», к которым он не имеет никакого отношения.

ФИО1 приобреталась мебель, системный блок, монитор у физических лиц, данные договоры сторонами не оспаривались, обязательства исполнены. Имущество приобреталось для собственных нужд, затем было перевезено в офис.

В подтверждение принадлежности имущества ФИО1 по товарному чеку № ТБТ - 008780 от 11.09.2008 г. в Торговом комплексе «ь» была запрошена информация, и лишь 06.05.2011 г. были получены товарная накладная № 8780 от 11.09.2008 г. на стол левый эргономичный левый - 2 шт., стол эргономичный правый - 2 шт., тумбы приставные - 4 шт., шкаф для одежды - 1 шт., шкаф 5 секций и дверь на шкаф 5 секций (в акте (№ 18) эти шкафы указаны как бельевые); товарная накладная № 1906 от 16.05.2007 г. на приставную тумбу (№ 17). Было обнаружено домашнее видео от 18.02.2003 г. , в подтверждение того, что купленное по договорам купли-продажи от 30.04.2002 г. имущество, а именно диван «Клара» серого цвета (№ 25 в Акте) и 2 кресла «Клара» серого цвета ( № 24 в Акте) покупалось для собственных нужд и находилось в квартире.

Кроме того, ООО «Рубин» представлена справка, что обществу принадлежит кассовый аппарат «Орион-100К», иных доказательств принадлежности имущества ООО «Рубин» нет.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов О., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационных жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Разрешая спор, суд установил, что межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании заявления С. о принятии к исполнению исполнительного листа № 2-3858/2010 от 17.12.2010 года о взыскании с ООО «Рубин» в пользу взыскателя 95 000 руб. возбуждено исполнительное производство.

20 января 2011 г. на основании указанного исполнительного производства судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО3 произведена опись и арест имущества должника ООО «Рубин» по месту его нахождения: г.Барнаул, , о чем составлен соответствующий акт.

В акте описи имущества отражено 29 наименований предметов офисной мебели и компьютерной техники. При производстве описи и составлении акта присутствовал представитель ООО «Рубин» О. Также при составлении описи присутствовал ФИО1 Описанное имущество согласно акту оставлено на ответственное хранение ФИО1 с правом ограниченного пользования.

По акту со стороны О. и ФИО1 возражения и заявления по существу проводимого процессуального действия не поступили.

Согласно представленным учредительным документам учредителем ООО «Карнеол» ФИО1 является с 1994 г. Местом нахождения юридического лица является . Документы об ином нахождении указанного юридического лица не представлены.

На основании договора аренды от 14 августа 2008 года передало в аренду ООО «», учредителем и директором которого также является ФИО1, офисное помещение, площадью 200 кв.м. на первом и втором этаже в нежилом помещении по . Договором субаренды от 6 сентября 2010 года ООО «» передало ООО «Рубин» в пользование нежилое помещение на втором этаже, площадью 15 кв.м. по . 13 декабря 2010 года ФИО1 и ФИО4 как физические лица передали в аренду ООО «Рубин» помещение по . 30 декабря 2010 года ООО «» расторг договор субаренды с ООО «Рубин».

В соответствии с договорами купли-продажи от 21 января 2008 г. ФИО1 приобрел 100% уставного капитала ООО «Рубин», стал единственным учредителем и директором. С 17 сентября 2010 г. директором ООО «Рубин» назначен ФИО5 По пояснениям данным в судебном заседании ФИО1 до января 2008 года представлял интересы ООО «Рубин» по доверенности. Местом нахождения юридического лица с 24 сентября 2010 года является >.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд признал принадлежащим истцу имущество, в отношении которого представлены надлежащим образом оформленные платежные документы, содержащие подписи, печати продавца - торгующих организаций и указания на покупателя как на физическое лицо ФИО1, а именно:

Кресло светло-коричневого цвета с тканевой обивкой на колесиках под № по акту 9 (согласно платежным документам Кресло «Чинция» Люкс ткань Розана 143 (песочный), заказ, товарная накладная, кассовый чек от 30.03.2007, продавец ООО «Лидер»; Стул деревянный коричневого цвета, с тканевой обивкой серого цвета в количестве 2 шт. под № 19 (согласно платежным документам Лена стул, кассовый и товарный чек № ВеД0001309 от 8 июня 2007 года, продавец ООО «Ведас») ; Кресло черного цвета, кожзам, на колесиках под № 10 (согласно платежным документам кресло Фортуна 54, к черн., заявка на поставку № 1951 от 06.11.07, кассовый чек, продавец ООО «Офисная мебель»). Разрешая требования ООО «Карнеол», суд также признал принадлежащим юридическому лицу имущество, в отношении которого представлены надлежащим образом оформленные от имени ООО «Карнеол» с торгующими организациями платежные документы:

Счетчик-банкнот 35-2003, серийный номер Р 141179 под № 17 (согласно платежным документам счетчик купюр Magner 35-2003, счет фактура № 1503 от 11.08.2008, расходный ордер, кассовый чек от 11.08.2008); Стул серого цвета, обитый тканью на колесиках под № 6 (согласно платежным документам кресло «Пилот-У рог.сер., счет фактура 022 от 17 января 2007 года); Стул кожаный на колесиках черного цвета под № 23 (согласно платежным документам кресло КомоЛ К-01, счет фактура, товарная накладная № 18 от 19.01.2007, продавец ООО «Торговый комплекс «Интерьер-Мебель»); Кресло черного цвета, кожзам, на колесиках под № 10 (согласно платежным документам кресло Пилот У» к черн., счет фактура 022 от 17 января 2007 года); Кресло кожаное черное на колесиках под № 26 (согласно платежным документам кресло Фортуна 594, к черн., счет фактура 022 от 17 января 2007 года). При этом в остальной части в удовлетворении требований истцов было отказано, поскольку не доказано наличие права собственности (иного законного владения) на спорное имущество и не признаны допустимыми доказательствами договоры, заключенные ФИО1 и ООО «Карнеол» на приобретение офисной мебели и компьютерной техники с физическими лицами ввиду противоречия между содержанием договоров и целью их заключения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, вследствие чего не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как правильно указал суд в своем решении, не приняв в качестве доказательств договоры, заключенные между ООО «Карнеол», ФИО1 и физическим лицами на приобретение мебели и компьютерной техники, условия договоров, свидетельствуют о том, что товары приобретаются новые, в то время как продавцы предпринимателями не являлись, и истцы, представляя договоры, ссылались на приобретение товаров бывших в употреблении. При все совокупности обстоятельств дела, оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что по данным разделительного баланса имущество ООО «Рубин» не передавалось, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в данном случае рассматривается спор о праве иных лиц на арестованное имущество и оцениваются доказательства на предмет принадлежности имущества истцам, а не о праве ООО «Рубин» на указанное имущество, при этом заинтересованные лица, которым принадлежит арестованное имущество, вправе заявить требования на него, в противном случае, поскольку арест производился по месту нахождения юридического лица, имущество считается принадлежащим должнику.

Доводы кассационной жалобы о смене юридического адреса также судебной коллегией не принимаются, поскольку об указанных изменениях в нарушение ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в налоговый орган в установленный срок не сообщалось. По данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату производства ареста, юридическим адресом ООО «Рубин» являлся в г. Барнауле, в связи с чем всем остальным доводам истцов и представленным в подтверждение доказательствам суд правильно дал критическую оценку, и обоснованно исходил из места нахождения ООО «Рубин» по адресу: , г. Барнаул.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу этого, судебная коллегия не принимает приложенные к кассационной жалобе ФИО1 новые доказательства, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что данные сведения не могли им быть представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнеол», представителя ФИО1 - О. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: