Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по назначению пенсии с выплатой задолженности, перерасчете пенсии,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2022 (дело № 2-2597/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, с учетом уточнения требований (л.д. 87, 88 том 1) просила признать незаконными решения ответчика от 18.10.2019 об отказе в назначении ей пенсии, от 16.09.2020 в части даты назначения пенсии (с 07.09.2020) и суммарного размера страховой пенсии, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период учебы в институте с 01.09.1981 по 30.09.1981, периоды работы в волейбольном спортивном клубе «Уралочка» с 01.04.1992 по 31.12.1995, с 01.01.1996 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 12.07.2006, назначить страховую пенсию по старости с 08.07.2019 с выплатой образовавшейся задолженности, произвести перерасчет назначенной пенсии с учетом спорных периодов, не включенных в страховой стаж, установив для выплаты иной размер страховой пенсии, взыскать в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 600 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 произведена замена ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 отменено в части отказа в иске о признании незаконным решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2019 и от 16.09.2020, возложении обязанности зачесть в стаж период работы, назначении пенсии с 08.07.2019, перерасчете размера пенсии.

Принято по делу в этой части новое решение, которым указанные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконными решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.10.2019 об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2020 в части даты назначения ФИО1 пенсии (07.09.2020) и ее размера.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы с 01.04.1992 по 31.12.2001, отказано в остальной части иска о включении в страховой стаж периодов работы.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 08.07.2019, выплатив ФИО1 сумму образовавшейся задолженности по пенсии за период с 08.07.2019 по 06.09.2020.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 (с учетом включения в стаж периодов работы с 01.04.1992 по 31.12.2001).

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

29.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов (л.д.45-46 том 2) в размере 50 000 рублей, обосновав их несение оплатой юридических услуг в соответствии с договорами об оказании услуг, заключенными с ООО «Эйвс Компани» в лице ФИО2.

Определением суда от 16.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец принесла на него частную жалобу, полагает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указывает, что снижая размер заявленных судебных расходов, суд не учел среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области 50000 руб. – в суде первой инстанции, 40000 руб. – в суде апелляционной инстанции. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов за оказанный представителем объем услуг в суде первой и апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным. Полный текст жалобы представлен стороной истца в суд апелляционной инстанции с доказательствами направления второй стороне.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу истца, из которой следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствующей степени сложности спора, доводы истца о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными с учетом в том числе частичного удовлетворения иска.

Определением Свердловского областного суда от 14.04.2022 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по назначению пенсии с выплатой задолженности, перерасчете пенсии, по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции, проводимое по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.02.2022, ответчик в лице его представителя ФИО3 извещен распиской 16.02.2022 (л.д.59), в которой не указано время получения извещения, а также извещение оформлено на ГУ УПФ в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга уже после замены стороны. Извещение вручено ответчику непосредственно в день судебного заседания, данных об изготовлении и направлении ответчику судебной повестки или иного судебного извещения в более ранние сроки в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку указанные выше обстоятельства извещения ответчика не отвечают критерию заблаговременности, что не позволяет гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства при активной роли суда, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права.

Допущенное судом процессуальное нарушение в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение суда постановлено 26.10.2021, заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей поступило 29.12.2021, то есть в пределах установленного срока.

Факт несения истцом данных расходов в заявленном размере подтверждается представленными при подаче заявления договорами на оказание юридических услуг, заключенными истцом с ООО «ЭЙВС Компани» 01.12.2020 (л.д.49 том 2) и 18.06.2021 (л.д. 51 том 2), осуществлявшей представление интересов истца в судебных заседаниях; квитанциями о получении денежных средств в заявленном размере (л.д.54-55 том 2).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2020, сторонами определен предмет договора (раздел 1 договора л.д. 49). По условиям договора стоимость договора определена в размере 30000 руб. (15000+10000+ 5000) рублей за представление и защиту прав и законных интересов в суде первой инстанции, изучение материалов, анализ судебной практики, подготовку составление документов, заявлений, отзывов и др.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 18.06.2021, сторонами определен предмет договора - обжалование решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 (раздел 1 договора л.д. 51 (оборотная сторона). По условиям договора его стоимость определена в размере 20000 руб. за представление и защиту прав и законных интересов в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из анализа предмета исковых требований, постановленных по делу судебных актов, из которых следует, что ФИО1 заявлялись требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, из чего следует возможность применения при оценке размера понесенных расходов только принципа разумности без учета принципа пропорциональности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В возражениях на частную жалобу истца указано на чрезмерность заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате услуг представителя с приведением примерных расценок.

Истцом в материалы дела представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Свердловской области (л.д.67 том 2), согласно которой стоимость юридической помощи в суде первой инстанции варьируется от 45000 до 55000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 35000 до 60000 руб. Однако приведенные расценки не отражают предмет и сложность спора, ни у истца, ни у ответчика.

На основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных ФИО1 ее представителем юридических услуг в виде подготовки и составления искового заявления (л.д. 2-7 том 10), уточнений (л.д. 87 том 1), участия в судебных заседаниях 31.03.2021, 31.05.2021 (принимала участие ФИО2, являющаяся директором юридической компании ООО «Эйвс Компани»); в суде апелляционной инстанции в виде подготовки апелляционной жалобы (л.д. 143, 150-154 том 1), участия в судебном заседании 05.10.2021 и 26.10.2021 (принимала участие ФИО2, являющаяся директором юридической компании ООО «Эйвс Компани»), учитывает работу стороны истца по представлению доказательств в обоснование правовой позиции, частичное удовлетворение требований, и полагает, что сумма 40000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг истцу в рамках настоящего спора.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку договорами определена стоимость услуг представителя в общем размере 50000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано разумным с учетом сложности и объема работы представителя на каждой стадии процесса по данному делу. Объем работ с учетом специфики производства на каждой стадии процесса различен, основная работа представителя по сбору доказательств, выражению своей позиции и их оценке осуществляется на первой инстанции, также суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с заменой стороны ответчика в порядке правопреемства.

В связи с указанным определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с удовлетворением заявления ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу истца расходов в размере 40000 рублей с отказом во взыскании суммы в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по назначению пенсии с выплатой задолженности, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 40000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Председательствующий А.Е. Зонова