Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Литворенко Б.А. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Литворенко Б.А. к Кудрявцевой Л.Н. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

Литворенко Б.А. обратился в суд с иском к Кудрявцевой Л.Н., в котором просил суд установить факт его нахождения на иждивении Карагодиной В.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Кудрявцевой Л.Н., 09.03.2010 года нотариусом Песчанокопского района, в части указания размера доли наследуемого имущества, уменьшить долю ответчика Кудрявцевой Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 8,54 га, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целой до 1/2 доли в праве общей долевой собственности, признать за ним - Литворенко Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проживал совместно с Карагодиной В.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на протяжении 26 лет. По день смерти она проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент смерти Карагодиной В.П. истец находился с ней в фактических брачных отношениях. Он утверждает, что находился на полном иждивении умершей, поскольку размер его ежемесячного заработка, складывающийся из пенсии по старости, был значительно ниже ее доходов, то есть ее доходы в виде пенсии по старости являлись для него основным источником к существованию.

Ссылаясь на п.2 ст. 1148 ГК РФ, п.1 ст. 1149 ГК РФ, истец считал, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, которое открылось после смерти Карагодиной В.П., состоящем из вышеназванного земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 8,54 га. Наследником указанного имущества является дочь Карагодиной В.П. - Кудрявцева Л.Н., которая на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2010 года зарегистрировала право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева Л.Н. представила в суд письменные возражения относительно иска, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Литворенко Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Литворенко Б.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности заявитель ссылается на то, что на момент смерти Карагодиной В.П. он находился с ней в фактических брачных отношениях и кроме того, находился на её полном иждивении, так как размер его ежемесячного заработка, который складывается из пенсии по старости значительно ниже её доходов, соответственно, по мнению заявителя, её доходы, складывающиеся из пенсии по старости, являлись для него основным источником к существованию.

Он полагает, что исходя из норм п. 2 ст. 1148 ГК РФ, п. 1 ст. 1149 ГК РФ, он имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Карагодиной В.П., состоящим из вышеуказанного земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью - 8,54 га.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на Кудрявцевой Л.Н. на апелляционную жалобу Литворенко Б.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что согласно справке нотариуса Песчанокопского района Ростовской области от 17.02.2012 года Карагодина В.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Справками №6 от 10.01.2012 года, №8 от 10.01.2012 года, выданными администрацией Жуковского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области на основании похозяйственной книги №467, лицевой счет 238, подтверждается, что Карагодина В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по день смерти, то есть по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Литворенко Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживает и зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время.

Из справок ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе Ростовской области от 11.01.2012 года и от 27.02.2012 года следует, что Литворенко Б.А. является получателем пенсии по старости, размер которой в течение года до смерти Карагодиной В.П. составлял: в июле 2008 года - 2509 рублей 38 копеек, в августе 2008 года - феврале 2009 года - 2819 рублей 33 копейки, в марте 2009 года - 2975 рублей 33 копейки, с апреля 2009 года по июль 2009 года по 3154 рубля 76 копеек.

Справки ГУ УПФ РФ в Песчанокопском районе Ростовской области №02/585 от 17.02.2012 года, №02/586 от 17.02.2012 года о доходах за 2009 год, 2008 год Карагодиной В.П. свидетельствуют о том, что размер ее пенсии в 2008 году составлял: в январе - 3920 рублей 27 копеек, с февраля по март - 4203 рубля 50 копеек, с апреля по июль - 4401 рубль 76 копеек, с августа по декабрь - 4863 рубля 10 копеек. В 2009 году размер ее пенсии составлял: с января по февраль 2009 года - 4863 рубля 10 копеек, в марте - 5019 рублей 10 копеек, с апреля по июль - 5556 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В силу пунктов 2 и 3 названного ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признается супруг умершего кормильца, если он достиг возраста 60 лет. Член семьи умершего кормильца признается состоявшими на его иждивении, если он находился на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

По правилам пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти Карагодиной В.П., истец имел самостоятельный источник доходов - пенсию, размер которой действительно был меньше пенсии Карагодиной В.П. за аналогичный период, верно отметив, что данное превышение являлось несущественным.

Также суд обоснованно сослался и на то, что превышение уровня дохода Карагодиной В.П. над доходами истца не свидетельствует о том, что истец находился на иждивении наследодателя, также как и проживание указанных лиц в одном жилом помещении, к тому же принадлежащем истцу.

Кроме того, суд пришел к законному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что основным источником средств к существованию истца являлась его пенсия, арендная плата за земельный участок, доходы от ведения личного подсобного хозяйства, которые, как верно учел суд первой инстанции, остались у Литворенко Б.А. и после смерти Карагодиной В.П..

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Карагодина В.П. оказывала ему такую помощь, которая бы являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию.

Поскольку истец не может быть признан лицом, находящимся на иждивении Карагодиной В.П. в течение года до ее смерти, он не подлежит признанию наследником по закону согласно положениям пункта 2 статьи 1148 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ЗВИ, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литворенко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: