Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» ( ранее ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в районе в по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «НЕФАЗ» 5299 нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Чайзер». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило страховое возмещение 24419,15 рублей, однако фактический ущерб согласно заключению ООО «А.» составляет 84770 рублей. Просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения 60350,85 рублей, расходы по проведению экспертизы 3300 рублей, почтовые расходы 653,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2130,02 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд отказал во взыскании страхового возмещения на основе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что гражданская ответственность эксперта-оценщика проводившего экспертизу застрахована в ОАО СК «Альянс», в силу чего данное заключение не может являться доказательством по делу. Считает данный вывод суда незаконным и необоснованным. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. Экспертное учреждение которому было поручено проведение оценочной экспертизы было выбрано судьей, в заключении от 17.12.2011 года ООО А.» имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в районе дома по по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «НЕФАЗ», нарушившего п.10.1 ПДД произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Чейзер». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована В ОАО «СК «Альянс», (ранее ОАО СК «РОСНО»). В счет страхового возмещения указанная страховая компания выплатила истцу 24419,15 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, как на страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП должна быть возложена обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, поскольку фактический ущерб превышает сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд исходил из оценки ООО «Д.», представленной истцом при предъявлении иска и составляющего сумму 62851 рубль ( л.д. 33-34 ), не приняв в качестве доказательства заключение об оценке ООО «А.», сумма ущерба по которому больше и составляет 84770 рублей ( л.д.135-146 ), доказательства добытого в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «А.». Указанная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика ( л.д.123), оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом на основании Заключения оценщика ООО «Д. которое было меньше определенного последующей оценкой ООО «А.».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Экспертиза проведена в соответствии законом, на основании актов осмотра автомобиля. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов о стоимости ущерба приведена подробная методика расчета, При определении ущерба учтен процент износа автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания удовлетворить, увеличенные на результатам данной экспертизы исковые требования истца (л.д. 199), так как заключение эксперта ООО «А.» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

То обстоятельство, что гражданская ответственность эксперта проводившего оценку застрахована у ответчика не может расцениваться в качестве основания признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция в решении поставленных судом задач должным образом подтверждена имеющимися в заключении данными о квалификации. Оснований сомневаться в объективности его выводов не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, приняв за основу размер причиненного истцу ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «А.», согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа составляет 84 770 рублей. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ( 84770 рублей – 24419.15 рублей) с ответчика надлежит взыскать 60350,85 рублей.

Разрешая требования в части взыскания понесенных истцом расходов по оплате оценки, нотариальных услуг, услуг представителя, почтовых расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально и ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об их правомерности, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлину подлежат перерасчету и составят исходя из взысканной в пользу истца суммы 2130,02 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 60350,85 рублей страховое возмещение (84770-24419,15), 3300 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 635.05 рублей почтовые расходы, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя,1000 рублей оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, 2130,02 рубля возврат государственной пошлины, всего 82415,92 рубля.

Председательствующий

Судьи