Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 мая 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО«Россельхозбанк» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

изменить способ и порядок исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2014 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества,

установить начальную продажную стоимость имущества:

- судно внутреннего плавания регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач» РТ-357, 1977 года постройки, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания РТ-361, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач», 1978 года постройки, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания РТ-370, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач», 1982 года постройки г.Великий Устюг, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания ПК-39, регистровый номер **, класс судна «+02,0», назначение судна «несамоходный плавкран», 1977 года постройки г.Бор, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания Баржа 3367, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «сухогрузная баржа-площадка», 1973 года постройки г.Пермь, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания Баржа 3463, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1978 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** руб.,

- судно внутреннего плавания Баржа 3464, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1980 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 января 2016 года ОАО «Порт Березники» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2014 путем изменения начальной продажной цены имущества ОАО «Порт Березники», на которое обращено взыскание. Указывает, что с момента вынесения определения суда стоимость заложенного имущества изменилась.

С учетом уточнённых требований, поступивших в суд 2 марта 2016 года, ОАО «Порт Березники» просит изменить начальную продажную цену следующего имущества:

буксир-толкач РТ-357 – ** руб.,

буксир-толкач РТ-361 - ** руб.,

буксир-толкач РТ-370 - ** рублей;

несамоходный плавкран ПК-39 - ** руб.,

сухогрузная баржа площадка «Баржа 3367» - ** руб.,

сухогрузная баржа бункерная «Баржа 3463» - ** руб.,

сухогрузная баржа бункерная «Баржа 3464» - ** руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель АО «Россельхозбанк», считает, что указанное определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в виде изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в сторону увеличения при отсутствии заявок от потенциальных покупателей по меньшей цене на торгах, назначенных на 28 января 2016 года, является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права, вывод о размере начальной продажной стоимости не основывается на надлежащих доказательствах, представленных в материалы дела.

Должник ОАО «Порт Березники» представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы, просит изменить определение суда от 4 апреля 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определённой на основании отчёта об оценке.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда от 4 апреля 2016 года в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что:

- при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном 203 настоящего Кодекса (статья 434),

- суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть первая статьи 203).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2014, которое вступило в законную силу 6 августа 2014 года, утверждено заключенное между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Порт Березники», ЗАО «Агросоль», ООО «Пермагротрейд», ООО «Агро Трейд», ООО «Верхнекамская инвестиционная компания», ФИО1 мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, в случае неисполнения его условий истец вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, права аренды, оборудование, суда, принадлежащие ОАО «Порт Березники», путем проведения публичных торгов, в том числе:

судно внутреннего плавания регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач» РТ-357, 1977 года постройки, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания РТ-361, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач», 1978 года постройки, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания РТ-370, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «буксир-толкач», 1982 года постройки г.Великий Устюг, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания ПК-39. регистровый номер **, класс судна «+02.0», назначение судна «несамоходный плавкран», 1977 года постройки г.Бор, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания Баржа 3367, регистровый номер **, класс судна «+Р 1,2», назначение судна «сухогрузная баржа-площадка», 1973 года постройки г.Пермь, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания Баржа 3463, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1978 года постройки Шиморский ССРЗ, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.,

судно внутреннего плавания Баржа 3464, регистровый номер **, класс судна «+Р 1, 2», назначение судна «сухогрузная баржа бункерная», 1980 года постройки Шиморский ССРЗ, с установлением начальной продажной стоимости ** руб.

4 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО «Порт Березники» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»» по исполнительному листу от 28 апреля 2015 года, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми, о взыскании солидарно ** руб. путём проведения публичных торгов предметов залога.

Исполнительные листы по определению суда от 21 июля 2014 года, находящиеся на исполнении в Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, до настоящего времени не исполнены.

В обоснование требований об изменении порядка исполнения определения суда от 21 июля 2014 года заявитель ОАО «Порт Березники» указывает на то, что стоимость указанного выше имущества с момента утверждения мирового соглашения существенно изменилась.

Согласно Отчету об оценке от 25 февраля 2016 года № **, составленному ООО «Р-Консалтинг» по заказу ОАО «Порт Березники», рыночная стоимость имущества составляет:

буксир-толкач РТ-357 – ** руб.,

буксир-толкач РТ-361 -** руб.,

буксир-толкач РТ-370 - ** руб.,

несамоходный плавкран ПК-39 - ** руб.,

сухогрузная баржа-площадка «Баржа- 3367» - ** руб.,

сухогрузная баржа бункерная «Баржа-3463» - ** руб.,

сухогрузная баржа бункерная «Баржа-3464» - ** руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к обоснованным выводам, что:

- подлежит удовлетворению заявление должника ОАО «Порт Березники» об изменении порядка и способа исполнения определения суда путем изменения начальной продажной цены имущества, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества после определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2014, утвердившего мировое соглашение, значительно изменилась,

- представленный ответчиком отчет об оценке является достоверным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности»,

- при разрешении требований суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов как залогодержателя, так и залогодателя в отношениях, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установление начальной продажной стоимости имущества, наиболее близкой к рыночной, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты. Доводы частной жалобы взыскателя АО «Россельхозбанк», что:

- возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта связана с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение этого судебного акта, такие обстоятельств в данном случае не наступили, поэтому не имеется оснований для изменения порядка или способа исполнения судебного акта,

- заявление ОАО «Порт Березники» с просьбой увеличить начальную продажную цену заложенного имущества практически в два раза от определённой в мировом соглашении, направлено, по существу, не на исполнение определения суда от 21.07.2014, а на создание препятствий в его исполнении, затягивание процедуры реализации с целью уклонения от исполнения судебного акта, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом, такое поведение ОАО «Порт Березники» не может подлежать судебной защите,

- отсутствуют основания полагать, что цена реализации залога могла существенно измениться в большую сторону с момента её установления определением суда от 21.07.2014, заявителем ОАО «Порт Березники» не представлено доказательств произведённых улучшений предметов залога, которые бы повлияли на рыночную стоимость судов,

- суд не принял во внимание доводы АО «Россельхозбанк» о недопустимости приобщения к делу отчёта об оценке от 25 февраля 2016 года, в котором содержится недостоверная информация об отсутствии ограничений (обременений) прав, учитываемых при оценке объектов оценки, взыскатель предполагает, что обременение речных судов и плавредств в количестве 7 единиц залогом АО «Россельхозбанк» влияет на определение рыночной стоимости указанных предметов залога, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Часть первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения. Поэтому довод взыскателя, что суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не основан на нормах материального права.

Отчет об оценке от 25 февраля 2016 года № **, составленный ООО «Р-Консалтинг» по заказу ОАО «Порт Березники», обоснованно оценён судом первой инстанции как надлежащее доказательство рыночной стоимости объектов залога, взыскателем АО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего законодательства об оценке.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный отчёт оценщика является надлежащим доказательством рыночной стоимости (по состоянию на 24 февраля 2016 года) предметов залога по настоящему гражданскому делу, взыскателем не представлено доказательств того, что информация о нахождении предметов оценки в залоге у АО «Россельхозбанк» может существенно повлиять на рыночную стоимость объектов оценки, в отчёте указано, что он выполнен в целях использования в судебном разбирательстве относительно предметов оценки (л. д. 14 том 3).

Отчёт оценщика является полным, мотивированным, в нём подробно изложены исходные данные, методика расчёта, расчёт содержит полную и необходимую информацию по оценке предметов спора, основан на непосредственном их исследовании, является актуальным, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы взыскателя АО «Россельхозбанк», поддержанные ОАЛ «Порт Березники», что начальная продажная цена предметов ипотеки должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы взыскателя и должников, состоявшееся определение суда от 4апреля 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежит отмене, в соответствии с требованиями Федерального закона об ипотеке следует установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика от 25 февраля 2016 года, то есть:

- буксир-толкач РТ-357, 1977 года постройки, - ** руб.,

- буксир-толкач РТ-361, 1978 года постройки, - ** руб.,

- буксир-толкач РТ-370, 1982 года постройки г.Великий Устюг, - ** руб.,

- несамоходный плавкран ПК-39, 1977 года постройки г.Бор, - ** руб.,

- сухогрузная баржа бункерная Баржа 3463, 1978 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** руб.,

- сухогрузная баржа бункерная, Баржа 3464, 1980 года постройки Шиморский ССРЗ, - ** руб.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2014 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость цену заложенного имущества:

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда