Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-58/2021 по частной жалобе ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года по делу № 2-1/2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», обществу с ограниченной ответственностью «Компания М», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с солидарных ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Компания М» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» часть суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с солидарного ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Компания М», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», по его рыночной стоимости, определив при этом начальную продажную цену недвижимого имущества на уровне 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ангар-лесоцех, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения, целевое назначение: для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость на уровне <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- древесина (пиломатериал хвойный обрезной) в количестве <данные изъяты>. м, балансовой стоимостью <данные изъяты>. Адрес хранения: <адрес> установив начальную продажную стоимость на уровне <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 по его рыночной стоимости, определив при этом начальную продажную цену недвижимого имущества на уровне 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно,

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- одноэтажное кирпичное нежилое здание (тарный цех), общей площадью <данные изъяты>.м, основной площадью <данные изъяты> кв. м, инв. №, лит. №, адрес: <адрес>, кадастровый номер №; установив начальную продажную стоимость на уровне <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного назначения, целевое назначение: под пилораму, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Компания М», проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 17 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 15 июня 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года решение Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года изменено в части суммы и порядка взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области».

С ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств и имущества у должников ООО «Оптима», ООО «Компания М» и ФИО1 задолженность в размере 50% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более <данные изъяты>

31 августа 2021 года ФИО2 обратился в суд о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что решение суда от 10 февраля 2017 года вступило в силу, 05 июня 2017 года были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. 16 июня 2021 года между взыскателем по исполнительным документам АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №. В этой связи на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просит заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника - ФИО2

В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Оптима», ООО «Компания М», ФИО1, ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее также - ООО «ГФПП КО», Фонд), судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району Костромской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя (кредитора) по гражданскому делу №2-1/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Оптима», ФИО1, ООО «Компания М», ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскание на заложенное имущество на ФИО2.

С вынесенным определением суда ООО «ГФПП КО» не согласно, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, а не учтена позиция ООО «ГФПП КО», являющегося должником, несущим субсидиарную ответственность. Считает, что суд не учел интересы государства, поскольку учредителем ООО «ГФПП КО» со 100-ым участием в уставном капитале является Костромская область в лице департамента экономического развития Костромской области. АО «Россельхозбанк» является государственным юридическим лицом. Т.е. суду необходимо было учитывать, что государственные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переуступленные ФИО2, будут сосредоточены в «частных руках», и будет уменьшен размер ежегодного отчисления части чистой прибыли в бюджет Костромской области. Обращает внимание, что в тексте судебного акта не указаны ни общая сумма прав (требований) банка к ФИО2, ни размер денежной суммы, уплаченный ФИО2, ни документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены уважительные причины, по которым Фонд не имел возможности высказать мнение по поданному заявлению, судом не предоставлен срок для предоставления возражений. ООО «ГФПП КО» было лишено возможности выразить свою позицию по заявлению ввиду отсутствия у него копии договора уступки права требования, сведений относительно предмета заключенного договора, характера совершенной сделки: возмездный (его размер) либо безвозмездный, суммы требований банка к ФИО2 и иные существенные факты и обстоятельства. Явку в судебное заседание ООО «ГФПП КО» не могло обеспечить ввиду занятости представителя в ранее назначенном судебном заседании. Эти обстоятельства были изложены ООО «ГФПП КО» в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, однако суд первой инстанции не принял их во внимание и рассмотрел заявление. Тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Судом не учтено, что право (требование), принадлежащее банку на сновании обязательства, возникшего по кредитному договору, заключенному под поручительство, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) только с письменного согласия поручителя. Однако письменного согласия на переуступку прав ООО «ГФПП КО» банку не давало. Об обстоятельствах заключения договоров уступки прав требований 16 июня 2021 года Фонду не известно. Заключая договор поручительства на указанных условиях, Фонд исходил из того, что письменное согласие на переуступку прав требования необходимо не только в течении срока действия договора, но и всех на стадиях судебного разбирательства и исполнительного производства. Срок для исполнения Фондом своих обязательств не может быть установлен только в течении срока действия договора, поскольку зачастую на просроченную задолженность должники выходят в течении срока действия договора, а судебные акты выносятся уже по истечении срока действия договора. Обязанность получения банком письменного согласия у поручителя на переуступку прав требования не может быть поставлена в зависимость от срока действия договора, вынесения решения суда либо процесса его исполнения. Таким образом, в нарушение условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и норм закона права банка по требованию к Фонду переуступлены в отсутствие на то правовых оснований, что влечет за собой нарушение права и интересов Фонда. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства относительно наличия намерения причинения вреда должнику (ООО «ГФПП КО»). Между тем соответствии со ст. 10 и 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной. Также судом первой инстанции не учтены установленные законом требования к финансовым организациям, которые имеют существенное значение для Фонда, осуществляющего предоставление поручительств. На основании постановления администрации Костромской области от 15 марта 2010 года № 69-а «О создании государственного предприятия Костромской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» было создано ГПКО «ГФПП КО», целью деятельности которого является обеспечение доступа субъектов малого и среднего предпринимательства ( далее -СМСП) и организаций инфраструктуры поддержки СМСП к кредитным и иным финансовым ресурсам, развитие системы гарантий и поручительств по обязательствам СМСП и инфраструктуры поддержки СМСП, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга. В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положениями Приказа Министерства экономического развития РФ от 28 ноября 2016 года № 763 утверждены требования к фондам содействия кредитованию и их деятельности. Банк при подаче заявки об указанных выше условиях знал и был с ними согласен. 29 ноября 2010 года между Фондом и банком было заключено соглашение о сотрудничестве, в рамках которого осуществлялось взаимодействие между сторонами, согласно которому банк предоставляет кредитные денежные средства, а Фонд поручается на условиях субсидиарной ответственности за исполнение обязательств СМСП в части возврата суммы основного долга. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника. Таким образом, Фонд может поручиться государственными денежными средствами за исполнение обязательств СМСП только при предоставлении им денежных средств кредитными и финансовыми организациями. В противном случае Фонд вообще никогда бы не заключил ни соглашение о сотрудничестве, ни договор поручительств, если бы денежные средства выдавались не финансовой организацией, не соответствующей установленными законом требованиями. То есть изначально Фонд исходил из того, что в случае просроченной задолженности денежные средства будут возвращаться в государство (т.к. банк является государственным юридическим лицом). Банк при заключении договора цессии вообще не уведомил никоим образом Фонд. В настоящее время новым кредитором является физическое лицо, не соответствующее требованиям указанного выше нормативно-правового акта, что указывает на нарушение прав и интересов Фонда. ООО «ГФПП КО» имеет возможность дать письменное согласие на переуступку прав требований исключительно лицам, соответствующим требованиям закона, что будет полностью соответствовать его интересам и не нарушать нормативно-правовые акты не только в течение срока действия договора, и на стадии судебного разбирательства и исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, а также материалы гражданского дела № 2-1/2017, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исключительно в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 вышеназванного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из представленного материала видно, что решение суда от 10 февраля 2017 года не исполнено, исполнительные производства находятся на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

16 июня 2021 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) в лице директора Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №

По условиям указанного выше договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Оптима», ООО «Компания М», ФИО1, ООО «ГФПП КО», принадлежащее кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Оптима», договора поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО1, договора поручительства юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Компания М», договора поручительства юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ГФПП КО», кроме того, уступаемые права подтверждаются решением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2017 года по делу № 2-1/2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 мая 2017 года по делу № 33-1030.

В этой связи, поскольку права (требования) на основании договора уступки от 16 июня 2021 года перешли от прежнего кредитора (и взыскателя) АО «Россельхозбанк» к новому кредитору ФИО2, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном акте не указаны общая сумма прав требований банка, размер уплаченной ФИО2 денежной суммы, и документы, подтверждающие оплату денежных средств, не могут повлечь отмену определения. Из договора уступки прав (требований) от 16 июня 2021 года следует, что уступка была полной, при этом конкретный размер требований может быть установлен в ходе исполнительного производства, и его указания в обжалуемом определении не требовалось. Исходя из содержания п.п. 1.3, 1.5, 1.6 и 2.1.2 договора уступки, оснований сомневаться в том, что на дату вынесения обжалуемого определения (22 сентября 2021 года) переход прав состоялся, не имеется. В ходе судебного разбирательства ФИО2 и АО «Россельхозбанк» данный факт подтвердили. В этой связи указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с состоявшейся уступкой прав (требований) банком ФИО2 Однако в свете вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уступка требований по денежному обязательству считается действительной, и может быть оспорена должником (в том числе, субсидиарным должником) в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Между тем в настоящее время уступка никем не оспорена, ничто не препятствует обращению Фонда в суд с соответствующими требованиями либо с требованиями о признании поручительства прекращенным (о чем также указано в частной жалобе), однако такие требования подлежат отдельному рассмотрению в порядке искового производства и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева